新北市一名女子小美（化名）指控被告小萱（化名）在其任職單位官網上張貼不實言論，並寄送電子郵件給其家人，侵害其名譽權及隱私權，求償300萬元。然而，法院審理後認為，小萱行為並未構成侵權，最終判決駁回小美之訴。可上訴。
小美主張，她為被告小萱配偶阿德（化名）的前妻，雙方離婚後仍保持聯繫。小萱因不滿其與前夫阿德的互動，於111年9月21日在小美任職的「聯合會計師事務所」官網上，以「正宮」名義張貼標題為「再侵門踏戶報警處理！」的貼文，內容直指小美為「小三」、「金庫」，並指控小美闖入其家中，甚至將寵物寄養在小萱家中，嚴重損害小美名譽。
不僅如此，小美還指控小萱於113年1月31日、2月6日及2月16日，寄送電子郵件給其弟弟及父親，內容提及小美與前夫阿德之間的訴訟判決，並要求小美返還238萬元的車款。小美認為，小萱明知其已返還車款，仍故意寄送郵件，意圖騷擾及報復，侵害其隱私權及名譽權。
針對小美指控，法院審理後認為，小萱張貼的貼文內容並非憑空捏造，而是基於小美與阿德之間的LINE對話紀錄。根據對話內容顯示，小美與阿德確實有頻繁互動，甚至互稱對方為寵物的「爸爸」、「媽媽」，並在小萱不在家時相約至家中用餐。法院認為，小萱基於這些事實，發表「小三」、「侵門踏戶」等言論，屬於意見表達範疇，並未逾越言論自由界限，不構成名譽權侵害。
至於小美主張，小萱寄送電子郵件侵害其隱私權及名譽權，法院則認為，小萱寄送的郵件內容是基於已公開的司法判決，且目的是為捍衛自身權利，並非故意騷擾或報復。此外，小美未能證明小萱「明知」其已返還車款，因此法院認定小萱行為並無不法。
承審法官強調，言論自由為憲法所保障的基本權利，若行為人基於合理確信發表言論，即使事後證明內容與事實不符，也不應輕易認定構成侵權。本案中，小萱的言論雖尖銳，但並未逾越合理評論的範圍，因此不負損害賠償責任。
最終，法院判決駁回小美之訴，並裁定訴訟費用由小美負擔。可上訴。