【死刑合憲解釋】大法官：公正應報及嚇阻侵害生命　目前仍為特別重要之公共利益

針對37名死囚聲請釋憲案，憲法法庭判決在今天（20日）下午出爐，12名大法官判死刑有條件合憲、唯一死刑違憲。司法院稍早也解釋，雖然死刑並沒有特別預防犯罪的功能，但現今社會認為其對於重大、侵害生命犯罪，有懲罰及嚇阻作用，因此在有條件的狀況下仍然合憲；此外，憲法法庭也認為《刑法》第348條第1項不問犯罪情節一律判死刑過於嚴苛，因此判處違憲。

司法院解釋，憲法法庭認為生命權應受到憲法的高度保障，而死刑的目的就是在有人侵害他人生命時，讓其承擔相應的罪責，而社會也期許死刑發揮嚇阻功能，以減少犯罪的發生、維持社會的秩序。

憲法法庭也明白表示，死刑雖然沒有特別的預防功能，但在台灣的歷史和社會脈絡之下，普遍仍認為死刑對於重大犯罪、特別是侵害生命的犯罪，有懲罰及嚇阻作用，這也與公共利益有關，因此就死刑的目的來說是合憲的。

不過由於死刑會剝奪生命、且無法回復，因此應僅限於最嚴重的犯罪類型，而《刑法》第271條第1項「普通殺人罪」、226條之1「強制性交殺人罪」、「332條」第1項「強盜殺人罪」、以及348條第1項「擄人勒贖殺人罪」等，都屬於故意殺人、侵害生命權，因此判死刑符合憲法「罪刑相當」的原則。

不過憲法法庭也認為，死刑僅適用於犯罪情節最嚴重的情況，因此必須經過最嚴密的刑事程序。

至於在1999年修正公布的《刑法》第348條第1項「擄人勒贖殺人罪」處唯一死刑（非現行法），憲法法庭認為其犯罪構成要件與現行的348條相同，但卻不問個案的犯罪情節是否已達最嚴重的程度，一律判處死刑，顯然過於嚴苛、且不符憲法罪責原則，因此判決違憲。