鍾文智落跑要書記官背鍋？ 劉靜怡：十年來難得一見的誇張縱囚醜聞
連一鮑魚前負責人鍾文智炒作存託憑證（TDR）獲取暴利逾4億元，累計刑期30年5月定讞，結果原本台灣高等法院對鍾文智實施電子監控，但高院沒下裁定就未延長監控，以致鍾文智有空檔落跑，連裁定理由都是前天才補上，引發外界關注。而合議庭審判長邱忠義面對媒體卻將問題甩鍋給承辦書記官，此舉也引爆書記官工會不滿，發文點出5大問題痛批邱忠義違法詭辯、踐踏書記官尊嚴。
法官論壇上也有法官發文指邱「混淆視聽，無助於提升司法形象，反而讓全體司法人員因你的作為而再次蒙羞。」
台大國發所所長劉靜怡也發文表示，不曉得有沒有哪個深愛北韓法學派特有邏輯的人要公開主張，像這種有權利意識、不平則鳴的工會份子，都是「中共同路人」？
劉靜怡砲轟審判長，十年來難得一見縱囚醜聞
劉靜怡指出，這是個審判長（邱忠義）自己就是從檢察官出身的合議庭，出了這種幾十年來難得一見的誇張縱囚醜聞，卻發明出人都跑了幾個月再補傳「略式」裁定的天兵作法，繞來繞去還說是書記官的錯喔？
瞬間法官又變成「推事」了嗎？難道裁定是書記官作成寫成的嗎？她反問，各位法學工作者有教「甩鍋學」嗎？
「台灣書記官工會」臉書粉絲專頁昨天發布聲明，關於台灣高等法院110年度金上重訴字第23號，因裁定書爭議導致鐘文智逃亡案，審判長邱忠義直接甩鍋把責任丟給書記官一事，台灣書記官工會「非略式聲明」如下：
一、 邱忠義在媒體上表示：「《刑事訴訟法》對於『裁定』的格式並無明文規定，即使是『口頭諭知』也可以，而合議庭在審理單上『批示』的『略式裁定』，法律並未禁止，且各法院以略式裁定處理羈押及替代處分，並非罕見且行之有年，合議庭當下未立即製作正式書面裁定，並無不合法，至於合議庭略式裁定之後 承審法官的書記官要如何通知或送達， 那都是書記官執行層面的問題。」明顯將自己重大違反法令之行為，藉由實務上身為配屬法官的指揮監督地位，意圖嫁禍給承辦書記官，書工表達強烈譴責。
質疑邱忠義沒有檢討自己違法，卻說法官會使用口頭諭知
二、 刑事訴訟法第50條：「裁判應由法官制作裁判書。但不得抗告之裁定當庭宣示者，得僅命記載於筆錄。」同法第51條：「裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所；如係判決書，並應記載檢察官或自訴人並代理人、辯護人之姓名。(以上第1項)」裁判書之原本，應由為裁判之法官簽名；審判長有事故不能簽名者，由資深法官附記其事由；法官有事故者，由審判長附記其事由。(以上第2項)」同法第52條：「裁判書或記載裁判之筆錄之正本，應由書記官依原本制作之，蓋用法院之印，並附記證明與原本無異字樣。(以上第1項)前項規定，於檢察官起訴書及不起訴處分書之正本準用之。(以上第2項)」
三、 法律明文規定，裁判應由法官製作裁判書原本，並且有明確的記載事項、由合議庭全體法官簽名後，交書記官依照原本製作正本，並附記「#本件正本經證明與原本無異」字樣。書記官只負責在收到裁判原本之後，依照原本製作正本並送達，書記官完全沒有任何義務在根本沒有 #裁定書原本 的前提之下，需要去確認 #口頭諭知、#審理單批示 是否為法官裁定。從公開訊息顯示，本案合議庭一開始並沒有交付裁定書原本給書記官、也不是不得抗告之裁定並經當庭宣示記明筆錄，書記官沒有依法收到裁定書原本，邱忠義卻指責書記官「要如何通知或送達， 那都是書記官執行層面的問題。」#書工 認為，這是邱忠義明知自己重大違背法令、踐踏書記官尊嚴的詭辯。
就是因為有邱忠義們，才會讓書記官的勞動權抗爭之路
四、 邱忠義沒有檢討自己是否違背法令，卻公開表示法官會使用口頭諭知、審理單批示的方式當作裁定原本，無疑是混淆視聽，也讓外界誤會法院有草率製作原本的違法慣習，對廣大競競業業之司法人員實不公平，毫不足取。且書記官製作正本時，若無符合刑訴第50、51條格式的裁定原本可以依循，則一旦裁定內容譬如法官口音、同音字或字跡「過於藝術」難以辨識，則書記官可能因理解有誤而陷於違法風險，例如刑法第213條 #公務員登載不實罪、第158條第1項 #僭行公務員職權罪 之刑事責任。
五、 就是因為有邱忠義們，長期在法院、檢察署，才會讓書記官的勞動權抗爭之路，如此艱辛。台灣書記官工會除嚴正抗議邱忠義的違法詭辯外，更呼籲司法院、臺灣高等法院職務監督權人，立刻對邱忠義啟動自律、評鑑、人審程序，並保障書記官在「#沒有書面，#沒有義務」的安全環境下工作。
留言 22