立法院長韓國瑜2日出席司法院人事權同意案審查公聽會，朝野三黨團各自推薦專家學者，各方攻防焦點都在於「死刑釋憲」後，釋憲法庭113年憲判字第8號判決。東海大學法律系退休教授林騰鷂質疑，釋憲法庭中所作死刑有條件合憲，等同宣告「實質廢死」，罔顧民意風向的解釋憲法，更像是為了政治目的所設下的高門檻；義謙法律事務所主持律師林俊宏則認為，大法官本來就可以有自己的想法立場，不同立場價值觀辯論，更是釋憲法庭內「不同意意見書」難能可貴之處，呼籲勿再將死刑存廢立場作為大法官審查的刻板標籤。
立法院將排審司法院正副院長及大法官人事同意權案，立法院長韓國瑜2日出席主持人事權同意案公聽會，朝野三黨團各自推薦專家學者，攻防焦點都在於「死刑釋憲」後，釋憲法庭113年憲判字第8號判決。
東海大學法律系退休教授林騰鷂表示，社會上多數民意支持死刑，釋憲法庭大法官卻在死刑釋憲後，作出判決決議「有條件下合憲」，設下必須三審法院法官「一致決」的高門檻，才得認定罪犯犯下「重大惡行」的犯罪認定。林騰鷂批評，憲法法庭為死刑判決設下高門檻，讓人民對於司法的信任度蕩然無存。
前檢察官陳瑞仁在公聽會質疑，大法官釋憲法庭113年第8號判決文，造成司法調查人員第一線價值觀上產生衝突，他舉例，未廢除死刑條文的前提下，判決死刑又設高門檻，釋憲法庭徒留一個難以操作的制度。
陳瑞仁舉例，美國司法判處死刑的程序，最主要的關鍵是「陪審團」，雖然美國僅2個州目前死刑是交由職業法官決斷，但事實上死刑判決，也是必須陪審團同意，陳瑞仁說：『(原音)陪審團已經同意要判死刑了，如果陪審團不同意判死刑的話，法官也不能判死刑，所以關於死刑案件，事實上是主權在民的觀念，可是憲判第8字好像沒有去遵守這一點。』
義謙法律事務所主持律師林俊宏表示，現在各界質疑大法官，主要是過去大法官被提名人曾公開表態對死刑的看法或立場，就認為大法官不客觀、不公正，用違背多數民意來就否定大法官的專業，林俊宏批評，這完全誤解大法官的本質，林俊宏說：『(原音)大法官本身的特質就有一種抗多數決，在於是說因為我們憲法本質上是一種開放性的規範，也就是說在一定程度的標準或者是在一定的架構之下，大法官可以在這個規範的內容內去選擇，它的憲法價值跟理念，這也是我們國家或者是我們憲法上賦予大法官的職責。』
林俊宏強調，各界期待的大法官「完全超然客觀公正」是根本不可能，大法官一定也有自己信仰的價值、立場，並透過憲法法庭審理過程，這些立場與價值，正是釋憲法庭「不同意意見書」難能可貴得地方，憲法法庭彙整各方意見，大法官本於條文意旨，做出具有憲法價值的專業選擇，林俊宏也呼籲各界，勿再用大法官對死刑的立場，作為不適任的刻板標籤。
留言 1