文｜苗博雅（台北市議員）
請教一個問題：在您認識的人之中，誰是女性主義者？可以稍微形容一下這個人嗎？是什麼讓你認為她／他是一位女性主義者呢？
「女性主義」一詞從歐美傳入華語世界後，多半在學院之間被講授，尚未被大眾充分了解，就已經隨著大眾傳播被過分誤解。
只要稍微瀏覽社群媒體與網路論壇，普羅大眾談到「女性主義是什麼？」都會認為那不過就是一套專為女性爭取福利的話術。
而談到「誰是女性主義者？」更有人會認為她們就是一群不修邊幅仇視男性不解民間疾苦的蛋頭學院派。
「女性主義」已經受到過多的超譯誤解，在學院內是小清新，到了學院外卻變成與老處女、魚乾女、剩女同等的輕蔑攻擊女性的刻板印象話語。以致於有許多名人跳出來試圖「逆轉」人們對於女性主義的誤解。
除了藝文界、影視圈等傳統認為較「軟性」的領域，在政治界包括美國總統歐巴馬、加拿大總理杜魯道、法國總理馬克宏等年輕英俊又站在世界權力頂峰的男性政治人物，都紛紛宣稱「我是女性主義者」。
我想，除了選票考量之外，他們必然自認是好意出來為女性主義讚聲，翻轉普羅大眾對女性主義狹隘且錯誤的認知，為女性主義的理念奮鬥。
（同場加映：當女性主義者被視為「正義戰士」，北美女性主義發展進程，給我們什麼啟示？）
圖片｜Photo by Giacomo Ferroni on Unsplash
然而，這樣的好意，卻讓女性主義的面貌變得更加模糊。
如果盤據既有政治結構頂峰的男性菁英都是女性主義者，那麼，女性主義不就已經「大勝利」了嗎？
主張翻轉性別權力不對等的女性主義還有存在的必要嗎？女性主義要打破既有陽剛霸權，同時又盤踞在陽剛世界權力的頂端，這又是怎麼一回事？維繫陽剛霸權運作的結構由女性主義者領導，這是女性主義的成功還是挫敗？
女性主義有定義嗎？
一個名詞如果可以指涉任何事物範圍無邊無際，那這個名詞必然因過於空洞而失去意義。所以，是的，女性主義當然有定義。用最廣義的視角來看，女性主義再怎麼變化、進化，其不可或缺的核心關懷必然是「性別不平等問題」。
（你會喜歡：當整個社會對女性主義高度不信任，我們怎麼跟異溫層溝通？）
就如同社會主義、共產主義、馬克思主義⋯⋯各種變體，萬變不離其宗的就是「階級」分析視角，任何喪失了階級關懷的左翼理論（例如中國特色的社會主義實踐）就是掛羊頭賣狗肉的假左真右。
而不論第一波、第二波⋯⋯第 N 波女性主義，任何「拒絕承認性別不平等問題存在」的論述，即使冠上女性主義之名，也不過就是鞏固不平等現狀的幫凶。
而一位女性主義者，最廣義的角度而言，就是一個承認性別不平等問題存在的人。當然，這樣的定義，一定會被認為太過廣泛，同時也過於溫情。
確實，若一個人承認性別不平等問題存在，卻僅止於坐而言，不願起而行，這樣的犬儒主義對改變現狀並無幫助。而若一個人願意承認性別不平等問題存在，但他的行動卻僅止於關懷男性的痛苦並且要求女性負起更多責任，這樣的「倡議」毋寧是富家子弟不斷抱怨富裕帶來的種種痛苦挫折，並要求家裡的長工付出更多讓他過得更舒服一點。
因此，且讓我在這裡對女性主義加上一些期待：
女性主義並不是一個用於讓人自我感覺良好的認同標籤。
（推薦閱讀：你可以充滿「女性特質」，然後同時是一個女性主義者）
圖片｜Photo by Natalie Hua on Unsplash
她不是喃喃自語「我知道這不公平，但世界本就不公平，我們只能接受」的犬儒主義；也不是一個「我知道女性受到壓迫，但你看我們男性也受壓迫，所以大家扯平了」的 whataboutism（顧左右而言他）；更不是「為什麼你們（女人）不來關心我（男人）的痛苦！」的己願他力夢想家。
我所秉持的女性主義基本主張，是性別不該成為限制人類自由權利的理由，所有的小女孩、小男孩們都有權利追求她／他心之所向的美好人生。用學術一點的話說，這是自由女性主義（著重機會平等）。
而本書作者阿迪契所說的，和我的信念不謀而合。這也是我願意推薦願意親近女性主義的讀者閱讀本書的原因。
我傾慕基進女性主義拆解父權結構的直指核心；也佩服社會女性主義梳理性別與階級交織性的耐心。
但我也深知，自由女性主義是普羅大眾親近女性主義的最佳入門磚。先見山不是山，才能見山又是山。以阿迪契的演講為開端，或許你也有機會看見不同的世界。
「什麼樣的人才算是女性主義者？」
在閱讀本書之前，我建議你先寫下答案。閱讀完畢之後，再寫一次，看看你的答案是否有所不同。
如果有差異，恭喜你，你對女性主義的認識又再多了一層。
只要願意加入共同追尋人人更自由的世界的行列，你也可以成為女性主義者。
本文摘自奇瑪曼達．恩格茲．阿迪契的《我們都應該是女性主義者》。由木馬文化授權原文轉載，欲閱讀完整作品，歡迎參考原書。
留言 0