〈社論〉社論》負起「政治責任」之後

台鐵「太魯閣號」撞上闖入的吊貨車奪走五十條人命，提出辭呈的交通部長林佳龍在立法院交通委員會哽咽道歉，數度表示會負起政治責任。蔡英文總統及行政院長蘇貞昌宣示推動台鐵改革，勢在必行。台鐵在短短三年內即發生兩起死傷嚴重的事故，前一位交通部長吳宏謀也是扛起政治責任而下台。然而，台鐵沉痾至今未解，民眾對於運輸安全出現信心危機，這說明問題解決，不在又有哪位首長辭職以示負責，而在政府改造台鐵還必須做得更多、做得更快。

在台灣政壇上，因為「政治責任」下台的閣員不少，肩負起海陸空運輸安全的交通部長，更屬於高風險之列。相較法律責任規範明確，何謂「政治責任」，界定卻顯得模糊。依政治學的說法，這是對所推動政策負起成敗之責，包括政策無法推行，或是推動失敗等，行政首長應擔負的責任。不過，按此定義檢視，許多政務官走人的原因就令人費解，表面上說是為了負起政治責任，但實際上又多與政策本身的成敗無關，「政治責任」被擴大用途，反而成了台灣政治的常態。

例如已故的前交通部長蔡兆陽，在一九九八年因接連發生華航大園空難、國華航空空難等事件，在朝野立委壓力與當時的社會氛圍下，辭去交通部長。事實上，兩次空難無涉政策本身是否失當，蔡兆陽甚至還催生不久後成立的飛航安全委員會。再者，如果交通部長要為重大空難擔起政治責任，那二○○二年發生華航澎湖空難事件，機上兩百多人全數罹難，朝野指責對象卻不是交長，而是逼當時擔任華航大股東的航發會董事長蔡兆陽走人，淪為這樁空難的祭品。

遇有空難，航發會董事長下台，蔡兆陽「被創了」先例，更具爭議的是，從交通部長到航發會董事長，空難責任好像會自動跟著蔡兆陽跑。從民主常規來說，這不符責任政治，背後是因「責任」歸屬，還是為「政治」鬥爭，外界或不難理解。事實上，放眼歐美民主國家，少有為了重大交通事故而要求行政首長負起「政治責任」下台的案例，只要不是牽涉到政策問題，遇有運輸安全事件，就是先做好善後，提出精進措施，進而再完善政策，這才是政務官應盡之責。

但在台灣，「政治責任」似已被濫用，或無限上綱，甚至流於政治攻防的話術，而這都已然脫離責任政治的基本常軌。早年台灣尚不流行政治責任一詞，像是已故的前總統府秘書長蔣彥士，一九七七年因發生蘇澳港大學師生翻船事件辭去教育部長，當時用語是「引咎辭職」，與現在的情形相若，皆因重大運輸事故，藉由閣員下台以止息民怨。只是過去是一黨獨大的威權時代，用官員烏紗帽來疏導不滿，是維繫威權統治正當性的必要手段。如今民主的台灣，在野黨還用類似邏輯緊咬執政黨，豈不民主倒退。

這般的「政治責任」，也遭譏是「去負不該負的責任」，但若一肩扛起就能解決事情了，倒也簡單，但問題往往不是如此。台鐵在三年內兩次重大事故，各有成因，吳宏謀二○一八年因台鐵普悠瑪號的十八條人命辭職，成為任期最短的交通部長，引發的民怨暫獲平息，但台鐵最重要的轉型課題仍然懸而未解。吳宏謀之後還受重用接任中華郵政董事長，也說明所扛下的「政治責任」，與政策成敗無直接關聯。此刻林佳龍要概括承受的「政治責任」，更多是來自人民的強烈怒火與在野的磨刀霍霍，但關鍵還是應回至原點：未來台鐵要如何改造。

台鐵「太魯閣號」的死傷多來自台東縣民，選區台東縣的執政黨立委劉櫂豪痛心指出，行政院總體檢台鐵一四四項建議改善事項，台鐵局說明改善一○九項，但都讓民眾無感，這說明台鐵轉型是當務之急。只是交通部端出的公司化改造方案，與府院之間仍有距離，高層認為首要是解決台鐵組織文化問題，其次改善長期虧損的財務，之後才談最適合台鐵的永續經營模式。不過，如果前兩項都迎刃而解，那不已是適合的經營模式了嗎？這樣還有改革的動能嗎？政治思慮如果太多，改革步伐將跟不上社會期待，這不單是台鐵「組織文化」的問題，或朝野之間為了「政治責任」的攻防較勁，應該還反映了「政治文化」問題。

點開加入自由電子報LINE官方帳號，新聞脈動隨時掌握！