風評：凍結總統府預算，救得了柯文哲嗎？

中秋團圓夜，民眾黨主席柯文哲在土城看守所過節，民眾黨則集結小草全台開講，民眾黨立委張啓楷平地一聲雷，揚言要提案「凍結總統府預算」，直到賴清德總統到立法院進行國情報告，同時聲明支持司法人權。此議一出，綠委立即反諷，「要救阿北（柯文哲），不如刪掉看守所預算，讓看守所無法運作，阿北就地釋放。」國民黨立委謝龍介則含蓄表示，柯案看不出賴清德介入的跡證，要不要上綱到總統府預算，值得再加探究，言下之意並不贊同。

持平而論，賴清德總統要不要到立法院國情報告，是政治或憲政運作問題，柯文哲涉案的基本人權則是司法問題，兩者混為一談，對柯文哲力爭清白，即使沒有傷害，基本也沒有太大助益。

張啓楷批評賴清德選前應允立法院邀請，當然會到立法院國情報告，選後却對改革法案聲請釋憲並提請暫時處分，拒不到院國情報告，是「跳票總統」；二００八年前總統陳水扁因涉但貪汙遭聲押，民進黨全黨挺扁，賴清德批評押人取供傷害人權，他反問，如今羈押柯文哲的證據在哪？難道陳水扁的人權是人權，柯文哲的人權不是人權？張啓楷駡的都有道理，但欲期透過凍結總統府預算，達到解決上述兩大問題，下場只有一個：緣木求魚。

首先，立法院審查政府預算，是可以透過附帶決議的方式凍結之；但立委刪減預算有其不可逆性，因此「暫時凍結」是一個相對穩妥的方式，亦即立委覺得相關預算有浪費浮編之虞，要求機關專案報告後再解凍；實務運作上，凍結預算經常是保留預算，架一個台階讓立委與機關都好下台，也讓機關知道立委「盯上你了」。

但立委凍結預算也並非無的放矢，隨性可以為之。歷次大法官解釋對立委審查預算已經有相當明確的框限，包括不得增加預算、不得在不增加預算的情況下挪調預算科目，大法官釋字五二０號亦表明「維持法定機關正常運作及其執行法定職務之經費，倘停止執行致影響機關存續者，即非法之所許」，這號解釋是為當年陳水扁停建核四引爆的朝野抗爭而來，大法官解釋意旨面面俱到，一，立法院審查通過的預算，行政院不能任性不執行；二，行政院若政策變更（停建核四），不可謂違憲，但需完全程序，即立法院要求專案報告並非無理；三，行政院向立法院補充報告後，若立法院同意即可執行，若不同意則協商為之；當年的核四經過一番波折，停建後又復建。

從此之後，凍結預算待專案報告後再解凍，幾成歷年審查預算之「常態」，但凍結預算針對的是特定政事，而非對特定機關不爽。舉例而言，陳水扁片面停建核四，立法院可以要求專案報告，但沒有人會凍結一整個總統府預算；再舉例而言，立法院對潛艦國造可以有不同意見，甚至凍結待國防部完整報告後再解凍，但不能全面凍結國防部或海軍預算…，因為全面凍結機關預算的後果就會落入司法官所言「法所不許」的範圍─影響機關存續。

用極端一點的比喻，在野立委若不滿賴清德不肯做國情報告，可以凍結總統特特別費，但不能凍結其歲公費（這屬總統的人事費），更不能凍結總統府全部預算，畢竟賴清德不做國情報告，與其他總統府人員何干？如果因為總統府聲請釋憲就要凍結其預算，那麼包括監察院和行政院的預算豈不也同體遭難？

立委若對司法程序不正義有所批評，其標的不是司法院就是法務部，而非總統府，但即使再不滿也不能泛論式地凍結司法院或法務部預算，而得就事論事，但即使就事論事，也不能因為司法個案，以預算刪減或凍結為抗衡手段，因為這也是「政治干預司法」。

「嚴審預算」是在野立委手中的監督利器，刀出鞘不必見血但也不能虛幌一招，別忘了，在野黨五月間也曾揚言不凍漲電價就凍結經濟部預算，照賴政府全然不甩在野黨的態度，立法院新會期要凍結的預算可多了，NCC爭議，去年十一月就曾被凍結了超過十分之一的預算（七千五百萬），NCC依然故我；如今的NCC與大法官人事爭議再起，立委可以否決提名人，却不能刪掉相關人事費，因為這屬「法定員額」。

簡單講，「嚴審預算」也要得到民意支持，其前提是刪、凍得有憑有據，若動輒牽拖柯文哲，言之不能成理，受傷的不是賴政府，而是柯文哲和在野黨的民意聲望，弊或將大於利。（推薦閱讀：夏珍專欄：陳佩琪「思慮不周」，是柯文哲的「罪」嗎？）

柯文哲是否受到司法不公平對待，的確值得討論，畢竟涉圖利却查無金流而遭到羈押者，柯文哲大概是第一人，過程中的偵查「內情」不斷遭到媒體披露，不論其內容是七分真或三分假，北檢行禮如儀約詢媒體後聲明並無洩密結案，就是個大笑話，「偵查不公開」的約束對象是審檢辯，而非媒體；民眾黨透過街頭宣講力爭司法程序正義，屬維繫民眾黨動員能量的政治行為，但就訴訟策略而言，即使造成壓力，但與柯文哲清白關係不大，柯文哲能否全身而退，最終還是得在司法上見真章，沒有政治捷徑。