前言
鑒於次貸風暴的金融危機，使得金融業在面臨風險控管上出現了嚴重的紕漏；更進一步揭示了國際清算銀行的巴塞爾監理委員會在風暴前所訂立的Basel II市場風險規範，仍有防範效果不足及不完備之處。
針對市場風險方面，巴塞爾銀行監理委員會在2009年補強了之前Basel II的不足之處。標準法計算則完全重新訂立了整體計算架構，以更加快速反應風險因子，及提升更多風險權重的敏感度因子計提方式。
巴塞爾銀行監理委員會於2012年5月最早提出新標準法，「交易簿基礎原則審視, Fundamental Review of the Trading Book 」諮詢文件，為FRTB最早之框架。在接下來幾年相繼依據此架構進行調整及相關文件，最終在2019年發佈「市場風險最低資本要求, Minimum capital requirements for market risk」，亦將此作為基於2016年第一版調整後，訂為FRTB最低資本適足率標準的最終版本。
FRTB可以說是巴塞爾銀行監理委員會，對銀行關於「市場風險的資本要求」規則框架的全面改革。新架構不僅嚴格規範交易簿和銀行簿的資產定義，及填補交易簿與銀行簿之間的監管套利空間，避免金融機構透過金融工具的互換簿本，操作降低資本適足的要求。而作為新市場風險的最低資本要求，此改變幅度甚大，當中亦有多次諮詢和重新修訂。
本文主軸將以標準法計提架構為主。 FRTB標準法規範拆分為三個計提架構：敏感性風險計提、違約風險計提、殘餘風險計提。其中敏感性風險計提架構可視為FRTB新標準法的計算主軸，且其與現行標準法之市場風險計提架構亦較為相似，皆為先針對資產做風險分類後，再進行後續的風險性加權計算。
我們先以FRTB標準法敏感性風險計提規範(底下簡稱新法)，與現行市場風險標準法規範(底下簡稱舊法)，兩者進行比較分析。而違約風險計提、殘餘風險附加金額風險計提，將在本文後方做另一段落之優缺點分析。新法將參照”新市場風險資本計提—交易簿基礎原則檢視（FRTB）之方法說明與整理” (林朝陽，2019，貨幣觀測與信用評等，139期)。其內文之FRTB計提架構如附圖一。
新舊法架構及衡量之比較分析
首先，針對新舊法架構來檢視差異，舊法的部分將分為四大風險：利率風險、權益風險、外匯風險、商品風險；另外選擇權資產若是採用簡易法的方式，亦可視為一項來處理，因此為五項風險計提架構。
新法的部份(此處指敏感性風險計提規範)，則將計算架構同樣分類為五大類：一般利率風險、信用價差風險、權益風險、外匯風險、商品風險。由此處的差異可以明顯發現，雖然新法是先透過風險因子，來分類各資產所面臨的市場風險類別；但仍可簡易的對應出：舊法的利率風險在新法敏感性風險計提規範，其對應為一般利率風險、信用價差風險，而其餘舊法的權益風險、外匯風險、商品風險，則可逐一對應其風險因子，在新法的分類上。
透過此處的對應，我們可以理解新法的架構，仍可視為舊法的規範下，進行相對應的修訂及擴增變動，只是以更明確的風險因子，來劃分資產所可能面臨的風險。對比詳如圖二及圖三：
另一方面，在衡量風險的數量單位上，我們也可以比對一下新舊法的不同；舊法在數量單位上，主要以各資產的帳面或名目金額來做後續的風險性加權，因此舊法的數量衡量單位可視為一種存量的加權。但新法的敏感度風險計提，則是以資產對應風險因子的價格單位變化量，來做後續的風險性加權，也就是說新法的敏感性風險因子(Delta、Vega、Curvature等)，可以視為一種變化量的加權。
風險分類 參數 Delta公式 一般利率風險
rt ：t天期無風險殖利率曲線
cst：t天期信用價差曲線
Vi：金融工具i市場價值，為cst與rt的函數
非證券化信用價差風險、
證券化信用價差風險（相關性與非相關性交易組合）
權益證券即期Delta Vi(EQk)：金融工具市場價值，為EQk的函數
權益證券附買回協議利率的Delta
RTSk：權益證券k的回購率期限結構
Vi ：金融工具市場價值，為RTSk的函數
商品風險的Delta
CTYk：商品k市場價值
Vi (CTYk)：金融工具市場價值，為CTYk的函數
外匯風險的Delta
FXk：幣別k 與報價幣別間匯率
Vi (FXk)：金融工具市場價值，為FXk的函數
各風險因子的Vega
V：選擇權價值
σi：隱含波動度
表一、新法風險因子Delta、Vega，資料來源：BSBC,市場風險最低資本要求(2019年1月);本文整理。
透過上述，我們可以知道在新法的計提規範下，風險的反應應該會更直接且更全面，因其為風險因子變化時資產的價格變化量；而舊法所使用的價格存量，本質上是由市場供需所決定，效率性有時候無法真實的反應出風險變化，甚至可能有延遲反應或過度反應的情況發生。
新舊法風險因子之比較分析
接著本文分别依序解析：舊法利率風險對應新法一般利率風險、信用價差風險；舊法外匯風險對應新法外匯風險；舊法權益風險對應新法權益風險；舊法商品風險對應新法商品風險。
利率風險
舊法利率風險分為個別風險及一般風險，而個別風險的計提，將利率資產依照資產種類、條件及期限劃分後，對應風險權重；其中條件參照利率資產的發行者、信用評等。而一般利率風險計提方法分別為到期法與存續期間法，該兩者皆須包含四個部分：總體淨開放部位、垂直非抵銷部分、水平非抵銷部分、選擇權部位的計提淨額。其計提依據資產的票息利率分為3%以上或以下，再依據期間劃分後，對應至資本計提率。
由舊法的規範可以看出，雖然在個別風險時，已考慮了資產發行人及對應的信用評等；而在一般利率風險時，則考慮了資產票息，資產期間；並分別依照水平及垂直合計過程做部位的抵銷。但仍可觀察到，此規範仍是較為粗略及簡易的方式；並未考慮資產重新訂價，有可能無法及時反應價格變化風險。長天期的資產可能會面臨不同期間風險因子的變動，若僅以該資產的到期期間歸類後做風險權重加權，可能會無法有效的反應，其它風險因子變動時對該資產的影響。
而新法則針對上述的不完備，改良以更全面的方式，涵蓋資產面臨不同風險因子變動時的風險。新法中的利率風險因子，同樣分為兩部份：一般利率風險(General Interest Rate Risk, GIRR)及信用價差風險(Credit Spread Risk, CSR)。其中信用價差風險又分為非證券化信用價差風險(Credit Spread Risk Non-Securitisations)、非相關交易組合之證券化信用價差風險(Credit Spread Risk Securitisations, Non-Correlation Trading Portfolio)、相關交易投資組合之證券化信用價差風險(CSR Securitisations, Correlation Trading Portfolio)。
此處分別概述GIRR及CSR的計提規範。首先，GIRR的Bucket分類以幣別劃分，一種貨幣對應一個Bucket；其風險因子為各天期的無風險殖利率曲線，並分別對應風險權重；且規範提及：若資產幣別涵蓋 歐元、美金、英鎊、澳幣、日圓、瑞典克朗、加幣或銀行本位幣等，則風險權重RW再除以√2，即 RW=1.1314%。而後在相同Bucket加總過程中，再加入相關係數ρkl的計算；接著計算跨Bucket的加總過程，過程中一樣需考量跨Bucket的相關係數γbc。
CSR依資產條件分為三種類型，但計提方法仍可統一概略為以下方式，CSR以信用評級：投資級、高收益級及未評等加上產業別，來進行資產Bucket的分類；而在風險因子方面，則是考慮資產發行人的信用價差曲線及曲線的天期；而後在相同Bucket加總過程中，加入相關係數ρkl的計算；接著同樣計算跨Bucket的加總，過程中需考量跨Bucket的相關係數γbc。整合上述CSR規範後，檢視可發現CSR除了考量資產的信評等級和產業別，給予對應的風險權重外，也以資產的信用利差，來計算當信用評等變動時，可能面臨的市場風險。
從上述的新舊法規範，可以觀察到舊法的利率一般風險，比較像是對應新法的GIRR；而舊法的利率個別風險，較像是對應新法的CSR。
若是對於長天期的資產而言，其風險不再僅限於該資產的到期日期間；而是會充分涵蓋短中長天期的風險因子變動，且由於不同的風險因子天期，會對應至不同的計提權重，當市場有風險因子變動時，會同步地反應至資產的敏感度因子上。而在資產面臨信用評等的變動或產業別上的分類，FRTB新法也都更加細緻地，給予分類及對應的風險權重。雖然新法的計算量上擴大了好幾倍，但完備地包含風險因子變動時，可能產生的風險。
外匯風險
在舊法的外匯風險中，會先針對所有外幣暴險部位進行分類及處理，包含了單一貨幣暴險部位、一籃子貨幣部位、遠期契約、利息及其他收入等等，而計提方式為分類處理後的各外幣淨現值，以即期匯率轉為本位幣，再進行總體淨部位的合計：淨短部位合計或淨長部位合計取其大者，若有黃金部位需再加上。最後給定總體淨合計部位之百分八的風險性加權計提，即完成舊法的外匯風險性資產加權計提。
在新法規範中，外幣對本位幣的轉換匯率即為外匯風險因子，而同樣要先針對各資產分類Bucket的依據，即外幣對本位幣之間的匯率因子。在分類完Bucket後，可開始針對各外匯風險因子的敏感度計算，而規範表示所有外匯風險的敏感性部位，皆適用百分之十五的單一風險權數，與舊法對比之下明顯約略多增加了一倍的風險權重；但委員會同樣提供以下選定的貨幣對(表格二)，及該些配對的一階交叉組合，可將風險權數除以 2 ，顯示了在此些幣別對下，委員會針對這些幣別仍有較寬鬆的風險性加權計提權數加乘。最後由於Bucket內風險性資產，彼此之間皆具有相同的風險性因子，因此計算每組Bucket內資產的相關係數ρkl 皆為1，跨Bucket的計算相關係數γbc，在規範上皆訂立為60%。
綜上所述，不難發現以外匯風險因子的新法規範，在部位處理上是以更直接的方式，來計提外匯風險的風險性加權計提；並非如舊法僅以淨長或淨短的單一幣別部位，來代表整體外匯風險的資本計提，而是回歸全體外幣部位，在面臨各個幣別匯率變化時，總合計之風險性。
美元兌歐元USD/EUR 美元兌日圓USD/JPY 美元兌英鎊USD/GBP 美元兌澳幣USD/AUD 美元兌加幣USD/CAD 美元兌瑞士法郎USD/CHF 美元兌墨西哥比索USD/MXN 美元兌人民幣USD/CNY 美元兌紐西蘭元USD/NZD 美元兌俄羅斯盧布USD/RUB 美元兌港幣USD/HKD 美元兌新加坡元USD/SGD 美元兌土耳其里拉USD/TRY 美元兌韓圓USD/KRW 美元兌瑞典克朗USD/SEK 美元兌南非蘭特USD/ZAR 美元兌印度盧比USD/INR 美元兌挪威克朗USD/NOK 美元兌巴西里爾USD/BRL 表二、外匯風險選定之貨幣對，資料來源：BIS；市場風險最低資本要求(2019年1月)。
權益風險
舊法在規範權益風險時，同樣分為兩部份：因個別權益證券市場價格變動，產生的個別風險；及因整體市場價格變動，產生的一般市場風險。其個別風險分別計算出個別權益資產的淨長或淨短部位，再分別將個別權益資產淨長短部位，加權風險權重百分之八或百分二十(金融相關事業重大投資者帳列交易簿者)後，個別取絕對值合計即為權益的個別風險資本計提。而一般市場風險則是分別將淨長及淨短部位個別合計後，將雙邊合計數相減之差額取絕對值後，再加權百分之八的風險權數，即為一般市場風險應計提資本。簡而言之，前者為先分別淨部位風險加權後合計，後者為淨部位合計後再風險加權；僅依此方式分別計算個別權益資產變動，及整體權益資產變動的風險。
接著比較新法的權益風險規範，可發現新法雖然不再分為個別及一般市場風險，而按照三個維度進行分組後，再給予比舊法還要更高的風險權重；新法的分類方式分別為：市值、經濟體、產業別進行分組。而同時，權益風險的Bucket也是依照此三個來進行分類決定；組別分類完成後，再予對應的權益風險權數進行加權計提。分完Bucket接著就如同前面的敏感性基礎法，進行後續的資本計提。其中每組內的相關係數ρkl及跨組別的相關係數γbc，同依照Bucket的組別來給予。
比較新舊法後可以發現，權益風險的新法所給予的風險加權，比舊法的加權數還要高上許多，且在分類上以更精細的三種維度來分類，因此可推測新法在風險變化的捕捉上比起舊法，應該是要會加精確，甚至對於資產間互相產生的影響因素，包含整體國家經濟、產業別、企業個體，都已進行相對性的考量。但相同的，在如此細分資產組別及大量計算的需求下，金融機構計算的能力或條件需有相對性的提升，否則將難有效率且正確的計提資本。
商品風險
最後商品風險的部份，先來檢視舊法規範對於商品風險的定義：在次級市場交易之農產品、礦物(含石油)、貴金屬等，但不含黃金。然而在舊法規範中，不論是期限別法或是簡易法，皆是重視商品契約的期限別或價格，而非商品本身的交易特性或風險。
首先期限別法先按照商品的計量單位列出部位，並對每種商品的淨部位，再按現貨價格換算為本位幣。依據商品的期限別分別納入各時間帶後，按長短部位搭配及剩餘淨部位，皆乘上百分之一點五的風險加權計提，最後再依據各時間帶所需資本進行合計。而簡易法則是根據每種商品計算淨部位，乘以百分之十五的應計提資本，另額外為了規避基差風險、利率風險及期差風險，需再增加計提各商品毛部位的百分之三加總合計。
而新法的規範中，考量了商品的交易特性及風險，並在商品分組後，給予相對應的風險性加權。新法的規範中將商品直接進行組別的分類，並針對組別內所含有的商品進行嚴格的定義，最後如同權益風險的作法；除了每組不同的商品組別，都有相對應的風險權數外，第一步驟前的Bucket分類，同樣也是先依照此分組，來進行後續計提的開端。而組別內的相關係數ρkl，則是依據ρkl=ρkl(cty)×ρkl(tenor)×ρkl(basis)來計算，其中ρkl(cty)為商品組類別、ρkl(tenor)為契約期間、ρkl(basis)為交割地點，至於跨組別的相關係數γbc，則同依照Bucket的組別分類來給予。
由上方的比較可以發現，新法規範比起舊法，更加考量了商品本身的持有及交易風險。並針對商品分類後，給予對應的風險權重，且比起舊法，權重來的更高許多。而在新法計算中針對各商品的相互關聯，更以相關係數考量商品標的本身、契約期間及商品交割地點，進行相關係數的規範；此些新法規範在舊法中是不被考量。
新法規範之其它風險計提分析
前文已分析完畢新法敏感性基礎法及舊法標準法之比較，然而對於新法中，多加了兩部分舊法規範所沒有納入的計提規範：違約風險資本要求(DRC)及殘餘風險附加金額(RRAO)。
鑒於舊法的市場風險規範中，無針對資產發生瞬間違約時進行風險計提的相關處置，且回顧過往2008年金融危機的一大主因，即為過多的債權違約，進而導致後續相關的證券化及再證券化資產也相繼違約，使得金融機構對於違約交換等相關信用衍生產品有嚴峻的賠償損失，進而產生結構性危機。
因此，新標準法中，針對違約時所產生的風險，重新評估及進行相關規範，不僅僅只是針對信用評級的投資或投機等級，進行權重上的調整；而是直接地針對違約情況發生時，所可能產生的風險進行相關規範。
違約風險的資產工具有以下三者：一、非證券化組合，二、證券化組合(非相關性交易組合部位)，三、證券化(相關性交易組合部位)。而規範中針對長短部位的定義也需特別注意：
- 長部位(暴險)：持有之資產發生違約時會產生損失的部位方向。
- 短部位(暴險)：持有之資產發生違約時會產生獲利的部位方向。
有了上述的新的部位定義，就可以針對DRC的計提步驟開始進行計算，其中需計提的所有長短部位，可先互相針對同一債務人進行抵銷，用以計算出突發違約風險的淨部位：若該計算屬於非證券化之違約風險計提，惟須注意短部位相對於長部位，需有相同或較低之求償順位，其瞬間違約風險總部位方可互抵。
最後，所有比較無法經由前者兩規範來捕捉的風險，則由殘餘風險附加金額來捕捉。由於大多數線性資產及較容易拆解之非線性資產，皆可經由敏感性基礎法來計算資本計提；因此殘餘風險的計算標的，多為含有新奇標的物之工具；及含有其他殘餘風險之工具。新奇標的物暴險含有：長壽風險、天氣、天災…等。而至於含有其他殘餘風險之工具，簡易來說即為該資產於交易簿中需計算Vega及Curvature，且不可利用其他單一標的資產之價格或陽春選擇權，以線性組合來複製該資產。
此RRAO的計提方式為：
RRAO=淨部位總名目本金×1%，包涵新奇標的
或RRAO=淨部位總名目本金×0.1%，承擔殘餘風險
結論與建議
本文透過比對新舊法規範的方式，從架構及各別風險因子的風險權數作分析。雖然新舊法在本質計算上，就有較大的差異及面向，但仍不難發現，新法在規範上比起舊法，更為直接及盡可能含蓋更多潛在風險。亦不難發現計算量最多的敏感度基礎法，其實就是各資產在面對各風險因子變化時，對各資產作壓力測試的變動量結果。
新法的計算量及複雜度，皆有顯著性的大幅增加，可能致使金融機構在計算上更為困難，且大量的結構式運算亦會增加計算成本。因此建議金融機構，可以建構整合式計算FRTB市場風險系統的方式來進行，在系統化下，才能更有效率地提供計提結果，讓使用單位可以更快速因應瞬息萬變的市場變化，並提前應變風險。
TEJ BIS資本計提解決方案，穩健金融之路的最佳夥伴
透過系統化作業與專業顧問引導，協助金融業者順利接軌新舊法案，確保在嚴格的市場風險管理要求下，始終保持競爭優勢。
專業風險分析及資訊團隊，依照最新法規更新系統
在地專業風險顧問，提供教育訓練並及時協助系統運作
系統作業簡單好上手，一站式法報產出
立即諮詢，了解BIS資本計提解決方案
留言 0