死刑釋憲辯論2／政府不該「以應報之名，行報復之實」 將死刑冒充成被害人的賠償
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。
據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。
死囚訴訟代理人李念祖律師指出，憲法不該允許政府「以應報之名，行報復之實」，不要將死刑冒充成被害人的賠償，任何人都沒有資格結束他人的生命。
在憲法法庭上，訴訟代理人李念祖律師表示，死刑侵入身體、強加痛楚、剝奪生命，以「嚇阻」與「應報」來維持社會秩序，他質疑是否有正當性。死刑能增加多少嚇阻作用，難以確知，為了增加缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命，犧牲與效益是否合乎比例，答案取決於生命的價值為何。但大法官釋字576號解釋早已確認「生命無價」。
李念祖指出，刑法一開始就顯示死刑是殘酷的應報，在鬧市流血行刑，嚇阻的效果最好，但刑法放棄公開執行，改採隱匿執行，立法理由是「死刑殘酷，不利教化」，但隱匿執行就不殘酷嗎，放棄公開執行的嚇阻效果，殘酷應報才是如今死刑的真正目的。
李念祖表示，應報來自報應、報復，法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府以應報之名行報復之實，不要將死刑冒充成被害人的賠償。何況應報或報復都缺乏客觀理性的標準，全然是情緒、情感恣意作用，法官認為該死就判死，量刑時一再使用「人神共憤」、「令人髮指」等缺乏客觀的情緒語言，提供死刑是「不理性」的證明。
李念祖說，法官有一句名言「求其生而不可得」，這句話不過就是說「非殺不可」，但也是結論，沒有理由，這是社會防衛。受刑人完全置於公權力控制之下，長期監禁足以防衛社會，剝奪生命不是正當理由。任何人都沒有資格下令或動手實際結束他人的生命，將生而平等的活人變成屍體，一個人不會因為是法官就高人一等，有資格下令或動手殺人。
李念祖表示，今天的刑法不是依「禮教」而設，討論死刑違憲不該受到「不倫」的指責，請憲法法庭揚棄不合時宜的釋字第476號解釋，否定報應性。中國西漢開國者劉邦將秦國的死刑留下，直到今天，還是報應論，梁山好漢也說替天行道，但法官是人，不是神、不是天，也不是梁山好漢，民主的憑藉不是神權而是理性，不要再動殺機，以殺止殺。2000餘年殺心還揮之不去，是畫句點的時候了。
留言 7