考古學和人類學關於食物取得的研究，過去很長的時間以來帶著人類社會「男主外、女主內」的視角，來採集和詮釋證據。將許多注意力放在史前社會或狩獵採集社會中，男性的外出捕食活動，相對較忽略未參與狩獵的男性、參與狩獵的女性、女性其他勞動所帶來的捕食貢獻等等可能。在當時，這些科學家絕大多數是男性，然而，亦有女性科學家參與其中，帶有當時社會習以為常、習而不察的性別文化觀點。

偏見的基礎，常常是事實的錯誤挪用。

這一集我們來談談，有哪些常見的性別偏見，是由錯誤挪用的科學事實所支持。我們可以怎麼辨認出這一類的謬誤，這些偽科學論證有哪些特徵？而人們又為什麼這麼容易發展和傳播偽裝成科學的偏見？

過去幾年為婚姻平權進行演講，觀眾問答時間經常有這一題：老師，妳講那些人權、平等是很重要啦，不過妳知道嗎，男性間性行為是愛滋病傳染途徑的最大宗，不就表示這是一種需要趕快被反對的行為嗎？

有些提問者說他相信平等的價值，只是這個疾病的資訊讓他感到很矛盾，他眼神真誠，看起來熱切的想要一個答案，好解決不同資訊給他帶來的內在價值衝突。有些提問者不懷好意，一邊說話一邊帶一點笑意，他不是用問句提問，他只是想告訴我，這可是鐵打的事實，科學事實還能如何爭辯。

男同志性行為是HIV罪魁禍首？　「偽科學真偏見」如何辨認

事實上，「男性間性行為是愛滋病傳染的主要途徑，因此這是一種需要被反對的行為」，這個說詞本身就具備偽科學的幾個典型錯誤。

若是細細觀察那些錯誤援引科學事實的偏見，可以發現幾種常見的類型：侷限性的事實、選擇性的使用事實，和論證謬誤。

以「男性間性行為是愛滋病傳染的主要途徑」這個陳述為例，它首先是一個侷限性的事實。

許多流行病學的數據，其實會隨著時間和文化脈絡不同而大幅變動，卻時常被錯當是普世永存的定律，促生對於各種族群的本質主義式宣稱。

比如在目前的台灣，HIV病毒的確以男性間性行為為相對多數的傳染途徑。然而，在世界許多其它脈絡，像是近年多數的非洲國家，目前仍以異性間的性行為為HIV的最大宗傳染途徑，而這些國家其實構成了近年HIV感染人口的大宗。

當接收到事實資訊時，我們可以小心檢視這個資訊的時空有效性。使用時空限定的數據來背書一個普世、本質的宣稱，就會是一個非常典型的侷限性事實觀察謬誤。

其次，若仔細檢視就可以發現，基於疾病傳染途徑而對某種行為進行道德宣判，時常是選擇性的事實使用。

以性行為作為疾病傳染途徑為例，事實上，許多異性間性行為，是重大疾病的主要傳染途徑，比如常常高居女性十大癌症死因之一的子宮頸癌，就是一個例子。提問者若挪用疾病傳染途徑數據來倡議禁止同性間性行為，卻沒有據傳染途徑倡議禁止異性間性行為，則很可能犯了選擇性事實使用的錯誤。

科學的事實使用，是全盤檢視事實證據，使用一致的判斷準則來做成結論。

選擇性的使用科學真相並不是真相，那通常是迷思與偏見的濾鏡替我們篩選過的，真相的殘渣。

史前時代就「男主外」？　男性狩獵者論出了什麼問題

另一種日常中隨處可見的偽科學論證，是挪用史前時代的性別角色，來支持今日的性別雙重標準。

「史前時代男人外出打獵，負責供給食物來源，女人則主要負責哺育小孩。因此阿，婚後男生負責去工作賺錢養家，女生就負責在家打掃育兒就好，這是老祖宗的智慧，也是生物的必然阿。」

用演化論、基因、考古學發現，試著來支持男主外女主內的分工，這類說法還真不少。

事實上，這個宣稱同樣也犯了偽科學論證常見的侷限性事實觀察錯誤。而這個錯誤一部分是由科學家自身所引起的。

在上個世紀末以前，考古學和人類學界對於史前時代主要的共識，是男人做為狩獵者（man the hunter）。這類研究把主要的觀察重點放在男人狩獵的角色。大量的證據指向男性參與了狩獵大型獵物回來，故有「男性狩獵，是主要食物供應者，而女性由於體型和需要生育子女，不能參與狩獵，頂多是去採集一些其它輔助的食物來吃（man the hunter, woman the gatherer）」的論點。

直到十分晚近，有許多女性研究者，開始將更多注意力放在史前狩獵採集時代的女性角色，才開始發現「男性狩獵者」論，其實是一種侷限性的事實觀察。

許多研究開始專注於女性角色，它們發現，女性透過採集所得到的食物，實際上可能較狩獵而來的食物提供更多的熱量，她們才是熱量的主要供給者，徹底挑戰了男性養家（men provide）的想像。

一些較晚進的研究也發現，在取得和處理食物時，這些女性會發明和研磨製造石器等工具，以獲取原本人類無法攝取的食物。這個女性發明家角色（woman the inventor）的發現，大大挑戰了早期研究假定的女性無法處理沉重的石類器具，女性不擅長創新與科技研發的想像。

此外，這些研究還指出，女性其實也有參與狩獵，儘管整體來說參與的角色未必如男性那麼多。一個男性或一個女性在狩獵採集社會會參與哪一方面的工作，是由一系列的因素所促成，比如：年齡、生育情況、身體強度等等，這些個體間差異的解釋力也十分重要，分工的方式並不是由性別一項因素來決定。

考古學和人類學關於食物取得的研究，過去很長的時間以來帶著人類社會「男主外、女主內」的視角，來採集和詮釋證據。將許多注意力放在史前社會或狩獵採集社會中，男性的外出捕食活動，相對較忽略未參與狩獵的男性、參與狩獵的女性、女性其他勞動所帶來的捕食貢獻等等可能。在當時，這些科學家絕大多數是男性，然而，亦有女性科學家參與其中，帶有當時社會習以為常、習而不察的性別文化觀點。

隨著七零年代及其後西方第二波女性主義的壯大，和當時女性開始不斷加入科學研究的行列，上述男性中心的研究論點，逐漸引發許多女性科學家的質疑。

這些女性科學家開始將眼光放在過去漏未解釋的證據，特別是女性在取得食物養家方面扮演重要角色的證據。後續的女性科學家，更帶來第三波女性主義者注重多元和交織性的觀點，考掘每個性別內部各種多元類型的人與特性：考量即使同屬同一性別，人們其實也可能會參與十分不同分工的可能。這才帶來新的一波反省，和更完整的分析方法。

若將觀察的重點僅僅放在參與狩獵的男性，忽略了未參與狩獵的男性、參與狩獵的女性、女性勞動所帶來的貢獻等等事實，而得出男性狩獵女性採集育兒這個結論，正是一個科學史上侷限性事實觀察的典型例證。

小心論證謬誤！　那些為偏見背書的偽科學

「史前時代男性狩獵女性採集育兒，因此我們婚後最適的分工應該是由我來工作，妳就在家打掃吧」，這個常見偽科學論證，除了是侷限性的事實觀察之外，還存在許多論證謬誤的問題。

比如退萬步言，就算男性具有最適狩獵的生物特性，女性具有最適育兒的生物特性好了，要怎麼論證當代社會的工作，全數皆較適合給狩獵者而非照護者來擔任呢？老師、教授較適合狩獵者而非照護者來擔任嗎？醫師較適合狩獵者而非照護者來擔任嗎？國家領導人較適合狩獵者而非照護者來擔任嗎？

此外，這一類的生物決定論常見的論證謬誤是，時常錯把先天和後天當作是二元對立的概念。好像先天給定的特徵是絕對不可逃脫的一樣。

事實上，自十九世紀以來，許多科學家都著迷於找出男女大腦先天具有差異的關鍵證據，卻至今仍無法有一個確定的證據。這些主張男女大腦天生差異的討論，多數僅有微弱的統計解釋力，或是被批評為沒有恰當的控制變項，和有論證謬誤的問題。

開始有較近期的研究傾向掙脫這個先天／後天的二元論述，它們開始發現，過去研究中，對於男性和女性大腦構造天生差異的迷戀，實則可能具有誤導性。聲稱男性和女性大腦差異的研究結論，時常漏未考慮別的中介變項：比如若我們控制了大腦尺寸大小的變項，則大腦結構在性別間聲稱的幾種差異則不顯著。此外，近年研究強調大腦的可塑性（brain plasticity）：大腦從出生到老都時時在被重新形塑。許多性別間行為和認知的差異，透過幾個簡單的訓練就可以快速的彌平。大腦是可以被訓練的，每當我們學習一個技巧，我們大腦的神經路徑就發生了改變。「某某性別差異因為是先天的，因此是不可動搖的」因此並不是一個不證自明的論證。

其實，無論是狩獵採集社會性別分工的論證，或是HIV傳染途徑論證，都只是冰山一角。我們的日常中，隨處可以聽見更多使用偽科學論證來合理化社會中差別待遇的例子。

「靈長類動物一夫多妻勝者為王，顯見一夫一妻制度不符人類天性。」「成千上萬個精子勇往直前，只有最強壯的那個勝出贏得芳心，可見男追求女天經地義。」

只要留心，就可以指出這一類論證中侷限性的事實觀察、選擇性的使用事實，或是論證謬誤等等錯誤。

被優先接受的刻板印象　「確認偏誤」如何發生？

然而人們究竟為什麼總是會錯誤的使用科學資訊來支持偏見和迷思？

這是由於我們傾向接收、確認、記憶和使用那些和我們價值信念相符的資訊。這種偏差的資訊處理傾向被稱為確認偏誤（confirmation bias）。

當我們先建立起一個男強女弱、男主外女主內、異性戀為正軌的價值系統時，那些和我們價值相符的事實資訊，通常會被我們優先採用。同理，若這個社會人們的價值信念是性別平等、各種性傾向皆為正軌，則與此類信念相符的資訊也將較容易被優先接收和記憶。

這可以解釋科學家或常人，對於科學事實的侷限性觀察、選擇性使用。即便眼前有千百種資訊，人們總是比較容易看見符合自己所信仰的。而一個社會主流的價值，也就容易不斷的優先被科學和其他事實資訊反覆支持。

相對的，與我們的信念相違的資訊，我們就較容易忽略它。即便這些資訊存在，我們也較不易去搜尋。即便我們觸及這些資訊，我們也傾向去忽略它、駁斥它，和遺忘它。

當追蹤讀報者的閱讀行為，就會發現，同樣長度、文章結構和題材近似的兩篇新聞，一則符合自己的政治立場，一則與自己的立場相反，人們傾向花更長的時間閱讀後者。這個結果很反常識。「我們不是應該更享受與我們立場相近的文章，因此花更久的時間閱讀享受它嗎？」事實上，當我們接收到與我們立場和價值不符的新資訊，我們會花更多的時間駁斥它，與它辯論，試圖找出它的破綻。

人類的資訊接收是容易有偏誤的。科學家是人，使用科學資訊的我們也是人。

理解到任何人自身都可能存在有偏誤傾向，只是一個起點。在未來的幾集，我們將持續的討論，除了不斷反思自身偏誤，人類還可以有什麼法子，去解決科學和科技中的偏見問題。

延伸閱讀：

Owen, Linda R. (2005) Distorting the Past: Gender and the Division of Labor in the European Upper Paleolithic. Tübingen: Kerns Verlag.
Rippon, Gina (2019) The Gendered Brain: The New Neuroscience That Shatters the Myth of the Female Brain. London: The Bodley Head.
Wiedenbauer, Gunnar & Jansen-Osmann, Petra (2008) Manual Training of Mental Rotation in Children, Learning and Instruction 18(2): 30-41.

想聽更多聲音節目？

2019年10月鏡週刊推出全新聲音平台《鏡好聽》，聽記者聊採訪幕後，聽作家談創作，還有聽名人朗讀好書。讓我們的聲音，陪你度過各個你通勤、跑步、洗碗的零碎時間。

用Apple 訂閱：https://apple.co/2M5rF0y
網站桌機簡單聽：https://voice.mirrorfiction.com/
最多獨家更新內容只在《鏡好聽》：https://mirrormediafb.pros.is/LY67K
若為Android系統使用者，可下載Google Podcasts或其他聆聽Podcast的軟體，並搜尋「知識好好玩」

【性別S01E00】《性別好好玩》第一季隆重登場！　談談女性主義怎麼戰科學
 【大腦S02E00】人腦能像《全面啟動》植入記憶嗎？　第二季《大腦好好玩》深度剖析注意力的祕密
 查看原始文章

在上個世紀末以前，考古學和人類學界對於史前時代主要的共識，是男人做為狩獵者（man the hunter）直到十分晚近，有許多女性研究者，開始將更多注意力放在史前狩獵採集時代的女性角色，才開始發現「男性狩獵者」論，其實是一種侷限性的事實觀察。（Pixabay）

請更新您的瀏覽器

【性別S01E01】「男主外女主內」從史前時代就開始？ 小心科學中的性別偏誤

【性別S01E01】「男主外女主內」從史前時代就開始？　小心科學中的性別偏誤