風評：撩撥「台灣地位未定論」，AIT為「川習會」添籌碼？
美國國務院與美國在台協會（AIT）近期駁斥北京刻意曲解二戰時期的國際文件，強調《開羅宣言》、《波茨坦公告》及《舊金山和約》從未決定台灣的最終政治地位。這樣間接而模糊的回應，卻被外界留下廣大解讀空間。民進黨與獨派人士聞之雀躍，甚至無限上綱，視其為美國對華政策出現轉變的信號。到底這是川普政府首度承認「台灣地位未定論」，抑或只是單純為「川習會」增加談判籌碼的撇步？
內銷式文宣，AIT依樣畫葫蘆
從AIT的發言脈絡來看，這並非正式政策聲明。美方透過AIT發言人向《中央社》低調放話，指稱北京的敘事是錯誤的，再由國務院被動背書，卻未將聲明刊登於官方網站，顯示其謹慎態度，刻意降低政治效應。相較之下，中國外長王毅是在聯合國大會公開喊話，AIT則是發言人透過台灣媒體放話，兩者在宣傳效果上的落差，顯而易見。
回顧拜登政府的做法，去（2024）年為反制中共援引聯合國2758號決議排擠台灣的國際空間，美方動員大規模官員助陣。由當時的AIT理事主席羅森柏格（Laura Rosenberger）在台北召開記者會，華府則由副國務卿坎貝爾（Kurt M. Campbell）、亞太助卿康達（Daniel J. Kritenbrink）及副助卿藍墨客（Mark B. Lambert）接連聲援，連番助陣。檢視此次美方表態的分量，與過去相比，顯然有明顯差距。
究其實，AIT這次的發言主要是針對王毅近期援引《開羅宣言》、《波茨坦公告》等一系列國際文件，聲稱「日本應將從中國竊取的領土，包括台灣，歸還中華民國」。AIT則明確指出，這些歷史文件並未涉及台灣最終歸屬，其本質上是回擊中共的「法律戰」，在道義與輿論層面給予台灣聲援。
重炒「未定論」，並未違背「一中」論述
然而，AIT的立場與「台灣地位未定論」之間仍有明顯差距。美方回應並未逐條反駁中共敘事，更未挑戰其既有的一中政策——不支持台獨、不承認「兩個中國」或「一中一台」。華府智庫專家卜睿哲亦指出，雖然AIT這次措辭較過去更為具體，但仍符合美國一貫立場。
就時機來看，此舉顯然與當前中美談判脈動密切相關。美中兩國正在西班牙馬德里進行第四輪貿易磋商，能否順利舉行「川習會」懸而未決。由於雙方在關稅等重大議題分歧過大，只能退而求其次，討論芬太尼與TikTok等次要問題。中國外長王毅、防長董軍分別在與美國國務卿盧比歐（Marco A. Rubio）、國防部長赫格塞斯（Peter B. Hegseth）通話時，警告美方必須在台灣問題上「謹言慎行」。美國國務院與AIT將「台灣地位」納入對話，無疑就成為新的額外談判籌碼。
火藥桶議題，隨時引爆外交爭端
回顧歷史，「台灣地位未定論」一再引發外交摩擦。2009年，日本駐台代表齋藤正樹曾在研討會上表示台灣國際地位「尚未確定」，立即遭馬英九政府抗議並向日方提出交涉，齋藤隨後收回言論，強調僅屬個人看法。這再度顯示此議題的敏感程度。
長期以來，民進黨政府頻繁操作《開羅宣言》、《波茨坦公告》及聯合國2758號決議的漏洞，意圖證明台灣地位「未定」。但若否認2758決議涉及台灣，就必須正視當時蔣介石政府的代表性問題。因為若非「蔣介石代表」退出聯合國，北京代表也無從遞補，台灣豈能與此全然無關？
若從歷史文本角度檢視，《開羅宣言》由美方起草，明言「日本自中國人所竊取之領土，包括滿洲、台灣及澎湖群島，應歸還中華民國」。今日美國如何能據此論證台灣不屬於中華民國？同理，《波茨坦宣言》與《舊金山和約》規範日本戰後領土處理，若套用「台灣地位未定論」邏輯，則北方四島應歸前蘇聯，琉球群島則須立即舉行住民自決。
台灣光復節，點燃美中角力引線？
從現實政治角度看，美國國務院與AIT的立場，與川普「價格重於價值、生意大於主義」的作風並不全然契合，但不可忽視的是，國務卿兼國安顧問盧比歐等對中鷹派的影響力。他堅持「戰略模糊」政策，不公開支持，也不明確否認，既為川普政府留下模糊空間，也暗中增加安排「川習會」的談判籌碼。
對於美方對於「台灣地位未定」打擦邊球，北京的回應低調克制，敦促美方恪守一中原則和「中美三公報」，停止縱容支持台獨分裂勢力，並由中共鷹派媒體批評勿為「以台制華」製造法理依據。但隨著「台灣光復節」逼近，美中角力必將更加激烈。民進黨與台派人士切莫過度解讀，也不宜視為美國默許台獨的綠燈。若操之過急，只會自陷風險。(推薦閱讀)風評：審前羈押≠有罪，具保停押≠無罪─北檢別再抗告了！
對台灣政府而言，謹慎才是上策。任何錯誤解讀或政治誤判，都將推高兩岸對立，讓台灣陷入更加孤立局面。若民進黨沉迷於鼓吹「台灣地位未定論」，不僅無益於國際空間突破，反而可能加劇台海風險，為台灣帶來新的危機。