獨家／請幫林老師加油！一年內痛失3家人 獲千萬善款仍工作：當兒榜樣
記者張雅筑／雲林報導【3/25 09:00 發稿丨3/26 08:29 更新 新增法院判決部分內容】
▲林姓幼教師，短短一年內痛失三名至親，先是丈夫病逝接著是她和兒子們出車禍，豈料兩名就讀國中的兒子沒逃過死劫，當場傷重不治，讓她心痛不已。（圖／資料照）
2021年時，一名林姓幼教師開車載著3名兒子出門，行經水北村一處產業道路時，慘遭一輛自小客車擦撞，車子瞬間翻覆，坐在後座就讀國中的2名兒子因撞擊力道太大被甩出車外，當場死亡，年僅9歲的小兒子雖保住一命，但右手不幸截肢。一年內痛失丈夫和2名愛子，讓人心疼。近日《三立新聞網》記者聯繫上林老師，仍在幼教業服務的她道出自己的心境，除了吐露承受的壓力，她還強調，即便獲得大筆善款，但自己有能力賺錢就該自己賺，這是種負責任的態度，也是為人母和為人師表應有的榜樣。
本來是幸福的一家五口，但卻接連發生憾事，令人備感唏噓。2020年10月時，住在雲林水林鄉的林姓幼教師的丈夫因腦瘤不幸病逝，獨留她一人扛下經濟重擔養育3個孩子，生活相當清苦，靠著28600元的薪資加上低收補助仍非常吃力。不過他們母子面對艱苦的生活從未被怨天尤人，反而樂觀面對，豈料老天爺卻又對他們一家開了個大玩笑！在2021年8月27日這天，林姓幼教老師開車載著孩子們開心地要到斗六參加活動，途中遭一輛車擦撞翻覆，坐在後座就讀國中的2名兒子因撞擊力道太大，當場被甩出車外，救護車到場時已無生命跡象，明顯死亡。至於副駕駛座的9歲小兒子，雖無生命危險，但右前臂開放性骨折必須開刀截肢，從此得裝上義肢且還得面對各種心理和生理的復健等。
▼▲當時黃男駕駛的自小客車擦撞上林姓幼教師的休旅車，導致他們的車輛失控翻覆。（圖／資料照）
林姓幼教老師的遭遇被報導出來後，兩名孩子的喪葬費用，第一時間社團法人雲林縣夜市慈愛會理事長陳鴻榮表示由他們包辦和協助處理，家屬就好好安心處理後事和其他相關事宜就好。不僅如此，各界的愛心也紛紛湧入雲林社會處，表示想捐款幫助林老師，希望能讓他們母子未來可以安心地好好生活，畢竟還有很長一段路要走，想協助林老師度過難關。短短時間雲林社會處就有逾2000筆的善款，總金額高達千萬，最後林姓幼教師哭著向社會大眾道謝，並表示這些錢已足夠他們未來的生活和弟弟的醫療和學習費用等，希望大家能將愛心捐給其他更需要的人。目前這些善款都在小兒子的信託帳戶裡，被妥善管理和運用。
近日《三立新聞網》記者聯繫上林姓幼教師的哥哥和林姓幼教老師本人，哥哥表示，妹妹和外甥的生活還可以，大家都會儘量避開那些話題，若車禍要開庭的話，身為哥哥的他就會陪妹妹出庭。至於林姓幼教老師本人，她告訴記者，自己目前生活最大的支柱就是小兒子，但說真心話，不知道是自己想太多還是外界真的存有這樣的眼光，「就是我回到職場，有時候會覺得大家看我的眼神，或者是弟弟醫療需要動到那筆善款，我付錢的時候，別人好像內心會覺得說：『你看，她拿著大家的善款怎樣怎樣…』但其實我們真的就是需要那筆錢負擔醫療費或義肢的費用，單憑我的薪資是不夠的。」
林老師向記者吐露心聲，她說，其實能獲得社會大眾的幫助真的很感謝，但這麼大筆的善款也是一股很大的壓力，常常讓她快承受不住。林老師表示，遇到這種事情，許多人可能選擇遠離他鄉，或大可以躲起來不拋頭露面工作，「但不是啊，我好手好腳的，我今天還是有能力賺錢，我們至少可以負擔自己的生活開銷什麼的，可是不是所有人都瞭解。像我就會害怕，會不會哪天兒子出去得面對輿論，被說爽花大家的善款，又或者很多人可能覺得我們的生活都是拿的大家的善款在過日子。事實上不是的！即便我們被幫助，但我們有能力還是得靠自己，不能辜負大家的愛心，而且我今天是一名媽媽和一名教師，為人母和為人師表，我更應該以身作則，成為孩子們的典範吧！」
▲林姓幼教師丈夫過世後，憑著2萬多的薪水獨養3個孩子，車禍噩耗傳出後，許多人非常不捨她的遭遇，紛紛想捐款幫助，最後雲林社會處收到2千多筆善款，總計千萬元，但林老師處理完兩個孩子的後事和小兒子的義肢後，仍選擇繼續從事幼教工作，靠自己的能力賺錢生活，她強調，自己有能力賺錢就不應浪費大家的愛心，她也希望孩子未來可以成為能回饋社會的人，所以自己要以身作則，當兒子的榜樣。（圖／資料照）
從林老師的言語中，可以感受到她這些日子裡來承受的壓力和無助，因為在短短一年內她痛失了丈夫和2名心愛的兒子，現在就剩下小兒子和自己相依為命，身為母親，她唯有打起精神起來向前走，孩子才可以跟著一起向前走，但其實她也很需要一點溫暖和被加油。最後林老師也分享已逝丈夫和兩名兒子的貼心，她說，雖然祂們三人都是男子，但都是暖男，「爸爸常常帶著兩個兒子入夢，要我不要擔心，然後他們在夢裡都是很快樂的。該怎麼說，我覺得至少在另個世界，兩個兒子有爸爸陪伴，還有最重要的是，我們一家人雖然天人永隔，但我們彼此是很相愛的。」
※刑事判決書部分擷取內容&肇事責任（Ａ車為黃男；B車為林老師）
在不考慮二車之車速情況下，僅依路權優先順序，被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；訴訟參與人駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（另未繫安全帶有違規定）等語（偵7266卷第47頁、第48頁），再經本院送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，覆議意見認被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；訴訟參與人駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（另未繫安全帶有違規定），有交通部公路總局111年7月1日路覆字第1110045218號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可查（本院卷一第29頁至第34頁），本院又依被告之聲請，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心為鑑定，經綜合分析，判斷計算A車煞車前車速、碰撞前最低車速、碰撞後最低車速分別約為時速74.92公里、70.33公里、34.26公里，B車碰撞前最低車速、碰撞後最低車速分別約為時速56.92公里、55.82公里，鑑定結果認被告駕駛A車超速行駛行至無號誌交岔路口，未暫停讓右方直行之B車先行，應為本案事故之肇事主因，責任比例約為80％；訴訟參與人駕駛B車超速行駛行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，應為本案事故之肇事次因，責任比例約為20％。
綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
留言 13