韓國星巴克歡慶「518坦克日」影射光州民主化運動 民眾：別在歷史傷口上做生意
5月18日，對韓國而言並不是普通的日子。
這一天，是「五一八光州民主化運動」的紀念日。1980 年，光州市民反抗軍事獨裁政權，全斗煥政府派遣戒嚴軍進入光州鎮壓，造成大量平民死亡。這場事件後來成為韓國民主化歷史中的重要轉折點，也成為韓國社會極度敏感的歷史記憶。
然而，就在五一八民主化運動46週年當天，韓國星巴克卻推出了一場名為「坦克日（Tank Day）」的促銷活動。
歡慶518坦克日？
綜合韓媒報導，韓國星巴克原定自5月15日起，舉辦「Buddy Week」活動，針對「Tank 系列」環保隨行杯推出了促銷活動。但在相關宣傳文宣中，韓國星巴克卻在5月18日這天，使用了「坦克日（Tank Day）」、「猛敲桌子」等宣傳文案。
這些字眼對韓國人來說，是極其敏感的歷史傷痛。
文宣中的「坦克」，令人聯想到1980年進入光州的軍方裝甲車與鎮壓部隊；而「啪（탁，Tak）」的擬聲詞與敲桌子一詞，也讓人聯想到1987年震驚全國的「朴鍾哲拷問致死案」。當時就讀首爾大學的學生運動人士朴鍾哲，遭警察強行將頭部壓入盛滿水的浴缸中進行水刑拷問，最終窒息身亡。事後，韓國當局試圖隱瞞國家暴力真相，在記者會上說了一句話：
「只是『啪』的一聲敲了桌子，他就『啊』的一聲倒地死亡了。」
這句話後來成為韓國威權政府暴力與謊言的象徵。因此，在五一八紀念日當天，同時出現「坦克」、「啪」等字眼，在許多韓國人眼中，已不只是「不夠敏感」，而是直接在歷史傷口上撒鹽的惡意挑釁。
518這天發生什麼事
回顧1980年的光州民主化運動，當時陸軍少將全斗煥發動政變，取得最高軍權並擴大戒嚴，5月18日這天，軍政府派遣裝甲車與空降部隊進駐光州，對爭取民主的抗議學生與平民展開「無差別鎮壓」。
憤怒的市民隨後自組「市民軍」頑強抵抗，直到5月27日遭軍方坦克全線血腥壓制而失敗。根據官方數據，至少有165名平民喪生、65人列為失蹤，另有376人傷重身亡。
這場悲劇在當時遭軍政府抹黑為「親北韓暴動」並全面封鎖消息，但光州的犧牲最終成為南韓民主運動的精神圖騰，成功點燃全國反抗獨裁的火苗，並直接催生了1987年的總統直選，開啟南韓的民主時代。近年包括《我只是個計程車司機》、《薄荷糖》等影史經典，都曾以這場事件為背景。
在光州事件上撒鹽？
此次的文宣爭議爆發後，韓國星巴克眼見苗頭不對，先是悄悄將「在桌上啪！」的文案改為「工作中碰～」，再將「坦克日」改為「坦克隨行杯日」，最後眼見紙包不住火，乾脆將全部相關宣傳內容全數下架刪除。
然而，試圖粉飾太平的做法並未能平息輿論，社群媒體上湧現排山倒海的批評，網友紛紛質疑：
「365天偏偏選在今天辦坦克活動？」
多數民眾認為這絕非巧合，而是企業內部缺乏最基本的歷史意識。對此，「光州全南紀念聯盟」等相關團體直言，這已經不是單純的「失誤」，而是對民主化犧牲者的「惡意嘲弄」，並強烈懷疑這是管理階層偏頗的歷史意識，透過行銷的面具被狡猾表達出來的結果。
韓國總統李在明也在Ｘ平台發文批評：「我對這種否定大韓民國共同體、基本人權與民主價值的低劣商業行徑，以及其非人道、令人震驚的荒唐作為，感到無比憤怒。」並強調：「理所當然必須追究相應的道德、行政、法律和政治責任。」
消費者：一點都不好笑、全面抵制星巴克
19日，星巴克所屬的新世界集團會長鄭溶鎮公開道歉，表示此次行銷，「深深傷害了為五一八民主化運動犧牲的英靈、其遺族以及韓國國民的心」，且承認這是一場「絕對不該發生且無法被容忍的不當行銷活動」，並承諾將徹底改革決策與審查程序，並對涉事員工啟動懲處程序。
然而，這場公關危機依舊持續延燒。憤怒的韓國消費者開始發起大規模的「抵制星巴克」運動。許多網友紛紛上傳用鐵鎚砸碎星巴克馬克杯、或是將所有星巴克週邊隨行杯扔進垃圾桶的影片以示抗議。
一名長期支持星巴克的網友，上傳了自己星巴克最高等級「金卡會員」的認證截圖，沉痛地寫下：「告別自2014年起一直相伴的星巴克。」他強調：
「撇開政治不談，別把別人的悲傷與痛苦，當成牟利的笑柄。」
加入 DQ地球圖輯隊 LINE Notify ，一起看透全世界
延伸閱讀：
ZARA「大屠殺」衣服引網友批評
參考資料：
Shinsegae chairman apologizes over Starbucks Korea ‘Tank Day’ controversyPresident Lee Jae Myung slams Starbucks Korea over 'Tank Day' promotionStarbucks Korea CEO dismissed over ad evoking massacre of pro-democracy protestersStarbucks rolls back 'tank' campaign as tumbler promotion faces May 18 criticism