當被視為勞保年金改革的急先鋒也改口稱讚撥補而不再提年改時，代表的是什麼呢？應該就是年改要再次「鎖進」保險箱，是否能重見天日，就再說了。這就是勞保年改的現實與無奈：真正能起死回生的改革難望，只能用「吊住一口氣」的撥補方式先拖著。或許，撥補、撥補再撥補，是唯一可行之道，撥補夠多了，或許也可「起死回生」多活個十來年吧。
蔡政府在2016年上台後推動「年改」（年金改革），在軍公教年改完成後原本要要換成勞保年的年改啟動，但因「茲事體大」、影響上千萬勞工，在每2年一次大選（總統與立委選舉、九合一地方選舉），為避免流失選票，勞保年改遲未啟動，最後官方都改口不再多提年改，反而強調「撥補也是一種改革」。
但今年選後，勞動部長許銘春受訪時又說：政府撥補只是第一步、非長久之計，「勞保勢必還是要改革」；至於改革方式是否比照軍公年改方式，她說「每個時空有不同想法，至少三黨要坐下來好好談」。勞保年改又釋出改革風向球。不過，日前媒體報導說，一直主張勞保年改的前勞保局長石發基態度改變，說不擔心破產問題了，而且認為「撥補是唯一可行方法」。因此年改推或不推，似乎又回到撥補原點了。
幾乎所有學者專家都反對一味用撥補方式為勞保年金續命的作法，認為這種作法治標不治本、頂多拖延勞保基金破產時間，終究是非推年改不可。
這個看法是屬「正統」的財金界看法，另外一派的看法則是「破產與否是政治選擇而非經濟的必然」，因此對「破產說」不甚重視甚至嗤之以鼻。但無論那種看法正確，真正的重點在年改難推難作、甚至是無望推動，因此回歸現實，撥補就是唯一可行的方式。
勞保年改難推動的理由應該很清楚。所謂的年改，國內外無一例外，必然包含：調高費率增保費、降低給付砍權益，這當然不受歡迎。也許，每個勞工都說支持改革讓勞保能永續經營，但說到要砍他的年金給付則必然一致反對─情況類似大部份人都支持減碳增綠能，但要民眾支付2倍電費則必然一致反對一樣；要全民一起「深明大義」，難矣。
偏偏勞保是台灣規模最大的社會保險體系，投保人數超過千萬，如果加上家屬，涉及勞保的利益關係人更多，強推勞保年改形同一口氣得罪上千萬勞工，這是政治上的自殺。最終勞保年改回到「撥補」，也算是政治上「合情合理」的結果。當然，還有勞保年金月領額原本就不高、平均2萬元左右低於最低生活費，能「改革」（即被砍）的空間實在近零，因此更難發動與推動。
如果真的只能靠撥補續命，就要看看政府財政的負荷能力。依照過去官方的說法，如果只靠撥補，政府每年要撥補800-1000億元左右才夠，坦白說，從政府的財政狀況與近年花錢的「大手筆」來看，是有足夠的能力負荷每年撥補千億元。
如果拿中央政府總預算來看，歲入歲出大概就在2.7-2.9兆元左右，如果未來每年要撥補1000億元給勞保基金，占總預算的比例大概在3-4%之間，以比例與對整體財政造成的負擔來看，還是在合理且可負擔範圍內。即使萬一碰上經濟差、稅收下降的歹年冬，目前中央政府債務餘額占GDP比重已降到27.2%，代表有充裕的舉債空間與能力因應，因此還是有能力撥補千億。
再從政府花錢的情況看，顯然手頭「尚稱寬裕」，單是這2年多，政府就給了台電至少4500億元，其中包括增資與補貼，以彌補其錯誤的能源政策帶來的虧損與影響。而如果政府少作點錯事、少一點浪費，更有撥補勞保基金的能力與餘裕：例如民進黨堅持廢核，但依能源專家估計，如果讓核電延役，每年可省800億元，撥補勞保基金的財源就差不多有著落了。民進黨有想過嗎？
從趨勢上來看，因為退休領取年金人數越來越多，如以平均60歲左右退休、平均壽命80歲計，領取時間平均在20年左右，少子化也讓未來繳交保費人數變少，因此財務缺口只會越來越大，未來需要撥補的金額可能越來越大，何時會「頂不住」就再說了。（推薦閱讀：低估自己的壽命，反而無法好好退休！專家盤點退休規畫4大謬誤，你中了幾項？）
現階段，就不必想那些不切實際的事，只能撥補撥補再撥補，想想丟在台電身上那4500億元吧，省點用，其實拿出個幾千億元撥補也是有可能。
