前宜蘭地檢署檢察官吳志成，2019到2021年間，他連續3個年度都被宜蘭地檢署職務評定為「未達良好」（考績丙等）後辦理退休，他分別對宜檢提出3個行政訴訟反制。不過，2019年吃丙的案子上月敗訴定讞，最高行政法院今天針對2021年度的案子判他敗訴定讞，讓他吞下第2場確定敗仗，目前僅剩2020年度的案件仍在纏鬥中。
調查指出，今年67歲、司法官學院28期結業的吳志成，曾任花蓮、宜蘭地檢署主任檢察官，但他服務於宜檢以後，2019到2020年連續2年被評定為「未達良好」，前年6月10日，吳志成自願申請退休，但同年6月20日，宜蘭地檢署做出2021年的年終職務評定，再度讓他「吃丙」。連3年吃丙，讓他損失約108萬元的考績獎金。
低於全國！宜檢調查曝他辦案水準
最高行判決理由指出，吳志成的2021年度「檢察官平時考評紀錄表」顯示，在「辦案品質」、「學識能力」、「品德操守」及「敬業精神」部分，有27個項次被勾為C級（表現均能達到要求水準）、26個項次被勾為D級（表現未盡符合基本要求）、4個項次被勾為E級（表現多未達基本要求，經勸導、輔導仍未改善）。
至於「個人具體優劣事實欄」裡，吳志成則被註記「2021年4月21日為媒體報導其辦案品質及敬業態度不佳問題」，而「綜合考評及具體建議事項」則有「辦案品質及敬業態度亟待改進」、「辦案品質、敬業態度欠佳，對書類上之意見，並無改善之意」等語。
宜檢也在職務評定表的「備註及具體優劣事實欄」中，註明他偵辦個案時有違犯職務義務或有怠於執行職務的狀況，包括有24案「不開庭傳喚被告就起訴或聲請簡易判決處刑」、6案則「傳拘不合法、未查明被告住居所或在監情形就打算通緝」、4案「書類的認事用法有誤」、16案「辦案或結案潦草」。
此外，吳志成也被註記，曾在外勤相驗業務中疏於執行職務。根據宜檢調查，他在2021年3月9日擔任外勤檢察官時，本應全天待命執勤，而地檢署當晚9點50分接獲一起「器官捐贈」的緊急通報相驗案，沒料到，法警室撥打他的手機和住家卻完全聯絡不上，只好十萬火急的商請值星主任檢察官趕赴醫院協助，但直到主任檢察官、法醫和書記官統統都已經在醫院處理捐贈程序時，他才抵達現場。
除了這些，宜檢更統計指出，他的辦案成績也不出色，起訴案件被判無罪的比率為全署最高，而他的辦案正確率卻低於全國地檢署水準。
最高行綜合審查後認定，宜檢的年終職務評定結果，沒有違反相關規定。
他咬職評會委員內幕，最高行認沒問題
此外，吳志成主張，他被主任檢察官或檢察長「退案」，是高層「干涉個案」、「影響獨立行使職權」。不過，最高行表示，檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，在外部關係上，對於法院行使職權，固然享有其獨立性；但在檢察體系的內部關係上，關於其職務的執行，則有服從檢察首長指揮監督的義務。他的主張，只是對於檢察一體的歧異見解的指摘，不足以採信。
最高行認為，宜檢作出處分時，雖然沒有記明理由，而且沒有給吳志成陳述意見的機會，但這些程序瑕疵，都已經在復審程序終結前補正完成，原審判決沒有違法問題。
不過，吳志成仍緊咬宜檢職評會做處分的程序違法。
他主張，時任宜檢主任檢察官梁光宗曾參與2021年度的第一次職評會初核審議程序，當時他擔任主席，但梁是他的直屬主管，不得審議他的案子，卻該迴避卻未迴避。他也點出，時任職評會的委員檢察官黃正綱曾在會議進行時，當場表示立刻辭去委員身分並離席，導致會議只剩4名委員，這樣的開會人數，已經不符合委員人數至少5人的規定，依法不能做任何決議，這些全都是程序瑕疵。
不過，最高行審酌後仍支持原審見解，認為梁光宗雖然身為主席，但當時他並未針對吳志成案投票，而且當時職評會委員投票決議不須邀請吳志成列席後，檢察官黃正綱雖然「口頭表明」即刻辭職並離開，但委員辭職的意思必須到達檢察長才生效，由於當天檢察長仍不知情（事實上檢察長於10天後才批示准辭），因此，黃正綱在當天仍具備職評會委員身分。
最高行解釋，該次會議仍符合最低5名委員的開會門檻，至於黃正綱離席後，餘下的4名委員仍有達到全體委員過半數的門檻，因此，會議決定仍屬合法有效。
最高行綜合判斷後，認為原審判決並無違誤，今天駁回吳志成上訴，全案定讞。
