凡事都有一體兩面，媒體報導內容也不例外，應客觀接納不同群體，不同觀點，不同聲音。英國小說家狄更斯1859年名著《雙城記》（Tale of Two Cities），描述歐洲人民歷經社會情景，故事開頭：「那是最好的時代，也是最壞的時代；那是智慧的時代，也是愚蠢的時代；那是信仰的時代，也是懷疑的時代；那是光明的季節，也是黑暗的季節；那是有希望的春天；也是絕望的冬天……。」這段話告訴大家，世事沒有絕對，想法存乎個人所處立場與大環境。
「獨立記者」朱淑娟2024年3月12日風傳媒專欄，發表「搶人民土地標售獲利，重劃惡法應該廢除」，敘述內政部長林右昌為台中市地重劃「抵費地」標售一事，與盧秀燕槓上。內容提及「重劃這個惡法合法搶劫人民土地來的，的確各縣市都有」、「重劃美其名是一塊不完整的土地交換分合後還給地主的制度，但實質是一種中央、地方合謀掠奪土地的惡法，中央訂定法令，地方依法圈地重劃」、「政府賺的還是少的，最大獲利者是建商。因為地價稅太高，很多地主最後還是賣給建商」、「搶來的土地不論是標售獲利、或蓋社宅都不道德、也沒有正當性。」朱淑娟自詡「記者」，文章內容卻以偏概全、誤導法令、危言聳聽，摒棄新聞記者查證基本責任。筆者身為重劃案當事人，實感到遺憾與不滿！
筆者家鄉有一塊土地，屬都市計畫區學校預定地，包含筆者本人、親戚、鄰居等百人共同持有，因歷經40年無法徵收，土地使用多所限制，僅農作或荒廢中，96%私有土地對外無道路，形成「袋地」。於是多數在地土地所有權人（簡稱地主），同意都市計畫變更，解編學校預定地，爭取通過市地重劃「整體開發」籌備「高雄84期自辦市地重劃區」，並著手組織、規劃、審議、施工、分配，雖然未來分回土地僅剩50%，但基於以下理由，我們仍認為有採納市地重劃必要：
一、區域內畸零狹小、分散土地，加以整理合併，重新規定地界，可使其成為整齊畫一，適合經濟使用的規格與面積，再按交換方式，分配與原地主，增加建地供給，提高土地利用價值。
二、透過市地重劃，家鄉公共設施更加完善，可留給後代子孫更安全、便利居住環境，促進在地人返鄉就業、就學、生活、養老。
三、若無市地重劃，土地仍被編定為學校預定地，限制地主善用土地權利。倘依「左派」地政學者徐世榮訴求，無限上綱私有財產，要求透過都市計畫直接變更為住宅區，由政府編列預算徵收地主土地開闢公共設施。以國家財政狀況、發展急迫性而言，偏鄉地區就算再歷經一百年仍無法徵收開闢，對現況更為不利。
朱淑娟舉兩個市地重劃受害者，來應證重劃制度應被廢止：一個是台中市西屯區「黎明自辦市地重劃單元二」，不同意戶「黎明幼兒園」林金連；一個是鳳山鐵路地下化「高雄85期公辦重劃」不同意戶陳家。惟公開資料顯示，這兩個案子都有明顯非議之處，與一般市地重劃地主訴求迥異，說明如下：
一、「黎明自辦市地重劃單元二」林金連：新聞報導逢甲大學土地管理系陳建元教授，認為此案是「釘子戶造成社會進步的擋路石！」需要公權力打破私有制帶來都市發展的制約與箝制。財經專家黃世聰也表示：「台中市府地政局重劃科長陳芸宏，證實林金連早在重劃前，就將幼兒園坐落多筆土地移轉出售，並經法院判決分配成果確定在案。然後，沒有然後了，林金連和重劃會在法院告來告去，林金連騎車撞林佳龍，林金連總統府前陳情，三代務農的地主空有權狀，就這樣等了16年，仍然拿不回祖先留下的地。」可見，在部分專家眼中，林金連只是釘子戶，甚至被其他重劃地主批為重劃蟑螂，且無土地產權，影響公共利益甚鉅。
二、「高雄85期公辦重劃」陳家：該重劃是配合鳳山鐵路地下化政策，將鳳山車站周邊約8公頃土地劃設為車站專用區、道路、廣場及綠地，並規定以市地重劃方式整體開發。新聞報導目前整個85期重劃區只剩陳家1戶未配合搬遷，造成鳳山車站環狀道路140公尺未開闢，影響車站行車、消防通道規劃等公共利益。再者，高雄市地政局資料顯示，重劃前陳家房屋所在土地，自有部分僅約106平方公尺，其餘鐵路局、台糖公司土地約175平方公尺。換句話說，陳家土地有2/3是租用及占用。地政局表示，陳家提起訴願、訴訟，涉及都市計畫及重劃計畫書經最高行政法院「抗告駁回確定」，證實85期市地重劃合法辦理。朱淑娟所指的「2023年2月最高行政法院駁回高雄市政府上訴」一節，實為公共設施負擔項目及配地比率爭議，跟市府是否同意「原地保留」毫無關係。可見朱淑娟的指摘未臻明確，有如「竹篙湊菜刀」，胡亂拼湊一番。
以上開兩案推論市地重劃應廢止，明顯屬無稽之談。否則此次盧秀燕與林右昌爭議的土地，台中第13期市地重劃面積229.56公頃，第14期市地重劃面積更高達403.89公頃，為什麼朱淑娟未能舉出這兩個合計高達630公頃重劃區，任何一位地主抗爭的例子？而硬要舉其他引人非議的特殊案例，這種「廢止市地重劃」推論已不攻自破。
真實是新聞的第一生命。權力與責任相伴而生，記者代表公眾、探知及事實真相，新聞記者本著良知，取捨新聞內容，決定新聞的重點和角度。媒體可以監督、但不能抹黑造謠。朱淑娟恐以名利為重，未釐清事實，即夸夸其談、大發議論，不是本著良知行事，而是以私利作為去捨新聞內容、決定新聞重點和角度的標準，這種行為是對自己的名利負責，而非對良知負責。（推薦閱讀：郭偉山觀點：印度抑或中國？馬爾地夫再度擺盪在大國夾縫間）
＊作者為服務業
