張姓男子在台北市和平西路的某棟建物一樓違規開設卡拉OK店，台北市政府都市發展局先對他開罰12萬元，3個月後見未改善，竟裁罰一樓所有權持分人24萬元。一名屋主興訟，主張她只是持分人之一並非房東，根本無法管束對方，不應連坐處罰。台北高等行政法院認為，北市府只用形式上的理由就裁罰，空泛認定事實、恣意選擇裁罰對象，判決撤銷訴願及處分。可上訴。
判決指出，這棟老舊建築物位於和平西路3號，領有「70使字第0020號」使用執照，經政府核准可在一樓開設店鋪和餐廳，但台北市商業處2022年3月上門稽查後，發現張姓男子竟在一樓違規開設卡拉OK店，因此移請台北市政府都市發展局處理。北市都發局2022年5月17日裁罰張男12萬元，並限文到次日起30天內，必須停止違規使用或補辦變更使用執照手續，強調逾期將連續加重處罰，該函也副知一樓的18名共有人，要求他們善盡建築物合法使用急管理維護之責。
北市府「無差別開罰」遭民眾提告
北市府商業處同年8/16再度派員訪查，發現張男的卡拉OK店繼續營運，又移請北市府都發局處理，都發局這次一口氣開罰18名建物持分人24萬元，並要求11/21前停止違規使用或補辦變更使用執照，文末同樣強調，逾期未辦將連續加重處罰。
身為持分人之一劉女，不滿莫名其妙被連坐處罰，訴願失敗後改提行政訴訟。
劉女主張，建物一樓總有18個持分人，她只是其中之一而已，不是違規處的房東，況且，她雖然有告知對方不要營業，卻無權請對方停業。她認為，若違反《行政法》上的義務行為不是出於故意或過失，應不予處罰，因此打官司請求法院撤銷訴願和處分。
台北市都發局出庭時信誓旦旦地強調，第一次裁罰張男時已副知建物所有權人，因卡拉OK店仍繼續營運，才依規定再次裁處，而且依照《建築法》規定，使用人和建物所有權人，都有義務維護建築物合法使用與構造設備安全，為了保護公共安全及公共利益，才會裁罰建物所有權人，該項處分並沒有違背法理及相關原則。
不過，北高行審酌，依照最高行政法院2006年度1月份的聯席會議決議統一見解，若查出「擅自變更使用」，主管機關究竟該罰「建物所有權人」還是「使用人」，應該就違規使用實際情況，在符合《建築法》立法目的下做裁量，此舉並非容許建築主管機關任意選擇處罰對象（即擇一處罰或兩者都處罰）。因此，行政罰以處罰「行為人」為原則，處罰行為人以外之人就屬「例外」，如果處罰行為人已經可以達到行政目的，就不得再處罰建物所有人。
法院：處分空泛認定事實、恣意選擇裁罰對象
**根據北高行合議庭調查，該棟建物是地上5層、地下1層的鋼筋混凝土造建物，一樓由18名屋主共有持有，根據原告提出的一樓平面使用現況圖，一樓被區分成多個獨立單位，且各自有業者作為營業使用。合議庭認為，建物一樓事實上屬於「共有人分管」的狀態，實際上，北市府第一次進行裁罰時，就應該查清楚誰是放任違規開卡拉OK的共有人（屋主），才是處理問題的正辦。
合議庭認為，北市府捨此不為，只在法院審理時表示，「被告（北市府都發局）無法查證。原告（劉女）是所有權人之一，所以被告（北市府都發局）依據裁罰基準作裁罰，被告（北市府都發局）對此沒有裁量權，我們不罰的話就會被『政風室』查。」
合議庭在判決中表示，北市府不分青紅皂白的將一樓的18位共有人一併裁處24萬元，彷彿只要依照裁罰基準裁罰全部共有人，反正最後有人出面繳納罰鍰即可交差了事，合議庭痛斥，此舉顯然忽略當初訂定裁罰基準是為了正確行使裁量權，更忽略劉女只是在一樓營生的業者之一。
此外，劉女既沒有參與卡拉OK經營，也沒有能力控管，北市府恣意裁罰，不但無法達成《建築法》的管制目的，且根據劉女提出的行政罰鍰分期繳納聲請書，證明原處分的24萬元罰鍰是由其中一名共有人負責繳清，更可佐證本案的違章行為和劉女完全沒有關係。**
合議庭指出，北市府都發局只用「形式上原告為共有人之一」的理由就進行裁罰，顯然有決策事實基礎資訊不完全，以致於處分有「空泛任意認定事實」、「恣意選擇裁罰對象」的違法性，因此認定劉女主張有理，判決撤銷訴願和原處分。全案可上訴。
