什麼心態！為何有些人會「愛罵又愛看」？
那是一股無法遏止的衝動，憤怒化作敲打在鍵盤上的喀喀聲，思緒盤根錯節，腎上腺素不斷飆升，不停思索著，該怎麼在這場混亂的爭論中脫穎而出⋯⋯。
這是「網路論戰」（Flaming）的典型情景，一群人在特定議題或意識型態上相互爭執，競相守護各自捍衛的真理，仇恨激烈交鋒，彷彿沒有終點。
事實上，多數人並不會真的耗費力氣與精神參與論戰。大多時候，我們都是坐在觀眾席上，旁觀、思考、按讚或轉發，時不時被爭論的內容煽動，感到荒謬或憤慨，然後不自覺地浸泡在這樣的環境裡，越看越多、越看越久。
如今，「仇恨」作為一種情緒資本（emotional capital），已經成了注意力經濟（attention economy）裡的稀缺資源，它能最大程度地吸引目光，誘使你停留、關注、思考，然後被情緒支配，選擇分享、留言、謾罵。這一切將被無止境地擴散傳播，所有人的注意力都在演算法精密的計算與掌控之下，最終兌現成龐大的資本。
究竟「仇恨」如何成為令人成癮的誘餌，讓我們不自覺地陷入媒介內容而欲罷不能？本文將以社群媒體演算法、爭議網紅以及 Hate-watch（本文譯為「厭惡觀看」）為例，為你一一分析。
「仇恨」演算法驅使你停留更久
「我覺得我不應該花這麼多時間滑脆（Threads），每次點開我都會很驚嚇，這世界怎麼會有這麼多仇恨言論？」
朋友無奈地和我說她刪了 Threads。原先在研讀女性主義的她，在該平台上追蹤了許多相關帳號，以為介面上會出現更多類似內容，卻沒想到，鋪天蓋地的仇女言論席捲而來，還有隨之起舞的激烈口水戰。
《紐約時報》專欄作家 Pamela Pual 在〈脆是一個好地方嗎？〉（Is Threads the Good Place）一文指出，Threads 的演算法能很精準地預測使用者的偏好、政治傾向，並且刻意推出與其完全相反立場的貼文，從而形塑成一種挑釁誘餌（trigger bait）：
你越是阻擋某種類型的聲音出現，它就越朝你推播那些內容。
儘管同屬 Meta 集團，Threads 的演算法設計卻與 Facebook、Instagram 非常不同。
Facebook 與 Instagram 搜集使用者的數位足跡，建立一個舒適的同溫層（echo chamber）；Threads 雖然也會推播你可能喜歡的內容，但它同時也會跑出你所討厭的觀點，驅動使用者替自己的立場護航，進一步留言、轉發、批評等等，反正在社群媒體公司的眼裡，這些都是珍貴的注意力資源。
也就是說，Threads 的演算法精準地掌握了人性。我們原以為人面對嫌惡情緒，理應選擇迴避或斷線；可是在人人都能於社群發聲的時代，「嫌惡」反倒能藉由持續的衝突，不間斷地搜刮人們的關注。
「黑紅」也是一種紅？
上述觀點恰巧說明，在這個時代，「黑紅」也是一種紅。
「黑紅」指的是名人透過自己的「負面聲量」（如製造或是擴大爭議等）吸引關注的一種行銷方式。
Netflix 的韓國實境秀《激讚網紅》前兩集的內容，便犀利地反映了這樣的網路生態。節目組首先召集 77 位韓國境內極具影響力的網紅，要求他們在限定時間內，透過彼此的自我介紹影片讓大家「按讚」或是「按倒讚」，時間到了即會公布淘汰名單。
剛開始大家普遍認為，要盡可能地收集「讚」，並且避開「倒讚」，甚至會開始結盟、互相按讚，然後針對某類型的創作者按倒讚。可是隨著時間遞進，有創作者察覺遊戲規則的空白：主辦方並沒有言明怎麼樣的人會被淘汰，有沒有一種可能是，收到最少關注的人反倒沒有成為網紅的資格，最終會被淘汰呢？
換言之，大家原先以為計分方式是「按讚數減去倒讚數」，但會不會其實評量方式是「按讚數加上倒讚數」？
果不其然，節目組預設的測量基準是後者。沒有人喜歡，也沒有人討厭，便意味著該名網紅沒有任何討論聲量。在這個時代，聲量的好或壞似乎並不重要，真正重要的是，有沒有討論的聲量。
這讓我赫然發現，為何有些名人恰巧地踩在道德的灰色地帶上，不至於被「取消文化」的野火燒盡，也無法贏得齊整劃一的讚美，卻總能不斷地製造高討論度、業配的產品才發佈便一夕售罄。多麼諷刺，我們以為的「集體撻伐」是在實踐正義，或表達什麼更政治正確的道德觀，其實在某些時候，反倒是將其推上輿論浪尖，順水推舟地幫助他們收割更多的關注。
拆解「厭惡觀看」的結構與邏輯
同樣的商業邏輯，此刻也能在影視產業中被觀察到，近期最顯著的例子莫過於 Netflix 上架到第四季、已宣布續訂第五季的《艾蜜莉在巴黎》（Emily in Paris）。該影集自開播以來，批評聲浪從未停過，卻不斷創下平台上的點閱紀錄。「愛罵又愛看」成了某種無法克制的催眠咒語，台灣 YouTuber 飽妮甚至製作了一部題為「《艾蜜莉在巴黎》有一個大問題⋯」的影片，深度剖析自己為何深陷於此，無法自拔。
《紐約時報》專欄作家 Alissa Wilkinson 巧妙地批判這種「厭惡觀看」（Hate-watch）的情形：
明明有這麼多值得去看、去做、去聽和去閱讀的事情，為什麼人麼要花費寶貴的時間，在擁有成千上萬內容的影音平台上看一個糟糕的秀呢？這就好像是吃下一道噁心的食物，不是出於飢餓，而是出於渴望抱怨的慾望。
一篇在 Television & New Media（TVNM）的期刊論文，解釋了這樣的形象。論文作者 Suryansu Guha 援引學者 Ahmed Sara 的觀點：仇恨意味著與物件的依附，是一種親密形式（intimacy），它驅使你有一種觀點，並積極表達該節目讓你感受到的情緒。如同學者 Gilbert 所指出的，厭惡觀看是一種行為模式，在這種模式中，表現一種批判性和譏諷的立場，是比電視文本本身的使用價值還更重要的。
這恰好呼應了 Alissa Wilkinson 的論點，我們之所以「厭惡觀看」，並非出自內容本身的吸引程度，而是因為我們渴望分享、抱怨，並在這個過程中與他人連結，與世界對話。積極推出這些節目，意味著觀眾不僅會持續消費、收看，還會透過社群媒體和其他互動管道，表達對節目的仇恨與不滿。
《艾蜜莉在巴黎》第四季劇照。圖／Netflix 提供
對於影視內容的產製方來說，多巴胺和腎上腺素是同一回事，無論你是強烈喜歡或討厭，套用學者 Andrejevic 的術語，都會生產「情緒資本」（emotional capital）。這些情緒資本在積累的過程中，能夠被資本家收割與利用，從而增加使用者對於媒體內容的黏著度。
透過批判，置身於 Hate-watch 之外
有趣的是，儘管大力批判「厭惡觀看」現象，《紐約時報》專欄作家 Alissa Wilkinson 仍表示自己「無法戒掉對《艾蜜莉在巴黎》的癮」，她依舊會想在工作一整天之後，透過這些秀來抒發焦慮與壓力。
另一方面，也有些人在知道了「厭惡觀看」是演算法機制的一部分後，紛紛留言表示要少用一點社群媒體、多看一些電子書，甚至有人呼籲要發起「戒除社群媒體」的「Just log off（就登出吧）」運動。
筆者認為，身處演算法之中的我們，終究無法逃脫其掌控。不過，藉由理解、討論與批判其背後的機制，我們才能稍稍切換原先的視角，自外於厭惡觀看的行為，釐清自己的動機與欲求──無論最終的選擇是什麼，至少我們真的看得通透了。
我們能夠真正自由地選擇，是否要繼續任演算法擺佈。
【延伸閱讀】
●好萊塢式愛情幻想：為什麼影視劇中巴黎全是錯的？
●「取消文化」當道，網紅成風向標，恐帶來哪些危險？
※本文由換日線授權刊登，未經同意禁止轉載
留言 1