統一終審法律見解的最高法院刑事大法庭，25日作成影響警察辦案實務的重大裁定。未來若警方沒在法定15天內，或法官指定的期限交監聽報告書，監聽內容只在該期限有效，「逾此期限」所取得的「監聽」資料，沒有證據能力，不可作為證據使用。但若是實務常見的「遲交」，則由法官審酌，並非一律無證據能力。
通訊保障及監察法規定，執行監聽機關（警察局、調查局、海巡署等）有2個義務，一是在法院核發通訊監察書之日起15日內，將監聽情形作成報告書並陳報法院，另是依法官指示的期日報告。
警方曾偵辦販毒案，向法官聲請監聽後循線逮捕毒販，一審重判15年，二審認為警方當時提交給法官的監聽報告逾期，監聽不得為證據，因只有買毒方指控，改判無罪；檢方上訴，最高法院駁回確定。
日前最高法院也審理類似案件，被告律師主張，警方監聽報告遲交，就算當事人承認譯文及內容無誤，是否不能當證據？經提案刑事大法庭，開庭辯論後作成裁判。
依大法庭裁定，舉例說明，法院1月5日核發監聽票，依法19日應提報告，或法官指定於1月25日提報告，警方就應在該日提報告；19日或25日之前，依法取得的監聽內容，都有證據能力。
但警方如果「完全沒有」照規定或法官指示作成監聽報告書「並陳報到法院」，則沒有證據能力，也就是1月20日或1月26日以後，所取得的監聽內容，不可作為證據使用。
但如果1月20日或1月26日以後、通訊監察期間1個月內，「遲交」報告書，究竟有無證據能力，法院會斟酌逾期的原因、犯罪所生的危害程度等再認定。
警方表示，執行監聽的員警，每月都需交2分報告書，分別是15天期中報告，及30天期末報告。問題常出在最後的報告，因承辦人忙著收網、逮人，有時疏忽遲交甚至忘了交，所以大法庭才會有裁定，警政署將來一定加強宣導，否則辛苦辦案可能白忙一場。