〔記者吳政峰／台北報導〕林姓男大生前年在文化大學自習室內讀書，不滿一旁使用電腦的陳姓學生操作鍵盤過於大聲，上網發文「幹你娘」，並附上陳女的側面照，吃上妨害名譽官司。高等法院舉「幹，真衰！」等案例，認定言論自由亦應獲保障，日前改判林男無罪確定。
2020年9月間，林男在自習室內讀書，受到同室的陳女鍵盤聲干擾，氣得在網路論壇內發表標題「喂、麥剎」，内容為「是我觀念錯誤嗎，自修室裡鍵盤滑鼠敲的很吵，請問大眾們可以接受嗎，我要瘋了」，並上傳陳女側面照片，及於下方標註「文化大學」、「圖書館」、「自修室」、「幹你娘」等字。
陳女看到之後回覆「很抱歉那天在圖書館打字太大聲，吵到你的學習。的確，因為我打字太大聲，沒有注意到周遭，因此吵到你的學習，對不起！」
林男刪文仍吃上官司，士林地檢署檢察官認定公然侮辱事證明確，聲請簡易判決處刑，一審士林地院判林男拘役35日，得易科罰金3萬5000元。
林男不服，上訴主張「X你娘」是話題功能，用於陳述激動心情，即便有侮辱到陳女，也是以事實為基礎所提出的主觀意見或評論，並非以損害名譽為唯一目的；雖致陳女不快，但非子虛烏有或毫無意義謾罵；若強迫一個人在情緒激動時，不得口出惡言與發洩情緒，無異強令人找其他出口宣洩情緒而另生損害；他沒有侮辱的真實惡意。
高院指出，該論壇上面亦有「期末考加油」、「幹你娘」、「超冷」、「我想放寒假」、「中山大學」、「選課」、「幹你娘」等話題，足見林男當初發文「幹你娘」字樣，乃對於陳女在自修室敲打鍵盤、滑鼠過於大聲，心情不滿而表達意見，尚非以污衊、詆毀為唯一目的。
高院認為，使用刑法第309條公然侮辱罪限制人民的言論自由基本權時，應根據憲法保障言論自由精神做成解釋，針對個案的言論自由及人格名譽權，依比例原則適切衡量，決定何者應為退讓，以利二者調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」，即簡單連結是否成罪。
高院解釋，判斷公然侮辱罪是否成立，不得斷章取義，須就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結前後文句及發表言論場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋的可能。
高院舉例，「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候的發語詞，如：「幹，最近死到哪裡去了」；或者宣洩情緒之詞，如：「幹，真衰！」。
高院說明，一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容的批評，純粹對人格的污衊，此時，人格權應優先受到保護；但若涉及公共事務評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護的法益，例如：記者在報導法院判決的公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」。
而在無涉公益或公眾事務的私人爭端，如是被害人主動挑起，或自願參與論爭，「相罵無好話」，尚屬符合人性自然反應，且生活中負面語意的詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，並非有負面用詞，即構成公然侮辱罪。此時，被害人應負起較大程度的包容。
高院指出，林男發文「幹你娘」，屬於對於不滿的事實或現象所做成的意見表達、心情抒發，目的不在於污衊及詆毀，「幹你娘」三字固屬粗鄙、低下，惟林男無真實惡意，不足以貶損陳女的人格或人性尊嚴，亦未達不可容忍程度。
綜上，高院認為林男行為未達成罪地步，改判無罪確定。本案合議庭成員為審判長法官曾淑華、陪席法官陳文貴、受命法官許文章。
