國民黨高雄市議員邱于軒2020年9月遭質疑利用職務之便，協助丈夫張簡正偉標得高雄市中小學營養午餐標案，被控違反《公職人員利益衝突迴避法》以及《貪污治罪條例》，高雄地檢署在今年5月以查無不法簽結。不過，《風傳媒》查閱監察院19日公布最新一期《廉政專刊》載明，監察院在今年3月7日針對此案，對邱于軒夫婿重罰140萬5000元，邱夫不服向監院提出訴願，經過監察院訴願審議委員會審查後，認為原處分無違法或不當應予維持，訴願駁回。
前行政院促轉會副研究員吳佩蓉2020年9月指控，邱于軒涉利用職務之便，協助張簡正偉開設的「大發食材」以及「大發冷凍食品」標得高雄市數間中小學營養午餐食材雜貨類標案，恐涉嫌違反《公職人員利益衝突迴避法》；台灣基進後也指，邱當選議員，張簡的公司得標營養午餐招標案15案，沒確實揭露關係人身份。吳佩蓉去年10月爆料，負責開標的消費合作社員工，在爭議爆發之後，才要求廠商在標案中檢附揭露表，邱才把10幾份投標前應檢附的身份揭露表，疑在得標後「一次性補上」，有偽造嫌疑。
邱于軒遭控「偽造文書」等案 高雄地檢署在今年5月以查無不法簽結
針對此案，高雄市教育局在2020年11月就彙整相關資卷層轉交監察院調查；吳佩蓉和台灣基進也在去年11月到高雄地檢署按鈴申告邱夫婦涉嫌偽造文書，要檢方查明。不過，高雄地檢署在今年3月和5月，分別簽結邱于軒涉嫌「偽造文書」以及涉犯「貪汙防制條例」等案，邱當時表示，司法是還了自己公道，目前也在蒐證將採取法律行動。在最新一期的《廉政專刊》的訴願決定書中的「院台訴字第1113250017號」、「院台訴字第1113250018號」，載明邱于軒夫婿提起訴願遭駁回的相關事件經過。
根據監察院的訴願決定書指出，張簡正偉開設的「大發食材」以及「大發冷凍食品」在2019年3月至2020年9月投標高雄市中小學營養午餐標案，共得標從消費合作社標得14件、學校依《政府採購法》自行標得12件。相關案件均未於交易行為前，主動於投標文件內據實表明身分關係，違反《公職人員利益衝突迴避法》第14條第2項規定，針對張簡正偉2間公司各裁處16萬元以及124萬5000元，總共140萬5000元。
張簡正偉：不得將議員的監督權無限上綱
不過，張簡正偉認為，高雄市議會監督機關只有高雄市政府，消費合作社是人民團體，不受市議會的監督，市議員無從干涉，也不得將議員的監督權無限上綱。此外，他們也沒有要故意違反《公務人員利益衝突迴避法》，再加上這2間公司都是依照公開招標程序得標，過程也實踐「公開公平程序」以及「充分防弊機制」，過程也沒有不當利益輸送或利益衝突事實。
張簡正偉指出，這2間公司都是在邱于軒當選議員之前就已經成立，且承辦中小學營養午餐多年，也因為品質優良、物美價廉，受到各個中小學青睞，這和邱當選議員無關，更不可能有利益輸送的情事。因此，2人在收到監察院處分書後不服，再向監察院提起訴願。
監委：張簡正偉未揭露與邱于軒關係
不過，根據監察院19日公布的《廉政專刊》第193期公布訴願決定書指出，張簡正偉在接受監院約談時，就表達「2019年3月首次投標時，就有人提醒我要揭露」、「消合社的部分是我自己經手處理，因為消合社有提供揭露表給廠商，所以依消合社提供的揭露表填寫」、「我在2019年3月投標時，每一個標案都有附上揭露表」、「有關消合社陳述：我在2019年3月至2020年9月間投標都沒有揭露表這件事情， 我不清楚消合社這樣說的原因，我確實有填寫揭露表，檔案存查或歸檔都是他們內部的事情，不能因為消合社的疏失而誤陷我」。
針對相關說法，監委認為，依照張簡正偉的陳述，他在投標時就已知道《公務人員利益衝突迴避法》中有關投摽文件內據實表明身份的規定，且他也自稱是自行下載事前揭露表填寫，也在投標時提供給消合社，顯然知悉「應提供事前揭露表之義務」。
監委指出，張簡正偉在訴願中辯稱消合社提供的招標文件內，並沒有附上利益迴避揭露表文件，因此無從知悉消合社採購是否受託代辦、或是消合社以自己名義採購，這個說法顯然和他自己陳述的前後矛盾，有意規避處罰；此外，張簡正偉在2019年3月至2020年5月投標時，都沒有提供採購案的事前揭露表，直到2020年9月媒體披露後，才問消合社「是否需要揭露？ 」，並在同年10月把揭露表給消合社，顯示他確實知道相關法律推定，卻沒有在投標時據實表明和邱于軒的關係。
此外，消合社依《政府採購法》以及相關採購要點規定，經過高雄市各級學校委託辦理午餐食材採購，在受委託範圍內「視為行政機關」，就應該受委託學校監督，且高雄市政府各級學校的校務，屬於市政府監督業務，因此依法規定也受高雄市議會監督，所以此案當然適用《公務人員利益衝突迴避法》規定，因此決議依照原處分裁處。（推薦閱讀：台灣民意基金會民調》陳時中陷擋疫苗案，蔣萬安竟仍不敵？「北市驚人結果」曝光）
邱于軒：勿將我個人和先生事件混為一談
對此，邱于軒強調，這件事情跟她個人無關，被裁罰的對象是她先生的公司、不是她，這件事是她老公公司的事情，她先生現在仍正進行相關的行政訴願；而她個人在外界遭受質疑之處，都已經在法院相關訴訟中得到清白，她無任何不法情事，希望外界不要將她和她先生的事情混為一談。
