台北多元宇宙研討會在 8/15 舉行，會間討論到許多網路治理的問題與想像。數位部長唐鳳與以太坊發起人 Vitalik Buterin 則在會中的座談討論了如何避免過度集中化，以及分散式治理下又可以協同合作的方式。
會後 Vitalik Buterin 於 8/16 發表了《我怎麼看社群筆記》，認為透過群眾的協作，輔以演算法排除極端的內容，將可以留下有用且多元的意見，營造一個討論的空間。
READr 過去有多次嘗試使用意見收集平台 Pol.is 做為網路討論平台，因此延續此一脈絡，將有一系列相關的討論文章。
想像新石器時代有兩個部落，甲部落認為吃魚會被詛咒，隔壁的乙部落則認為兩天不吃魚會折壽。兩個部落平常相安無事，因為魚都給乙部落吃就好了。但有些好事之徒會去隔壁部落教訓一下對方，告訴對方什麼才是對的。結果無關要緊的文化差異升級成為信仰衝突，最後雙方掄起錘子攻擊，死傷慘重。老鷹在天空盤旋鳥瞰，看著這兩個部落的爭端，它覺得人類真有趣，竟然因為吃魚毀滅了兩個部落的和平。
清領時代，台灣的分類械鬥頻繁，什麼都可以打，籍貫不同可以打、職業不同也可以打、信仰不同也可以打。如今我們不會因為上述種種而互相毀滅，卻因為新時代的意識形態而不相往來。極化（Polarization）不因時代而趨緩，在這個時代，演算法將我們囚禁在社群平台的同溫層內，這跟石器時代的部落沒什麼兩樣，吃不吃魚有很大的原因是因為你本來就來自於習慣的文化環境。
但是在數位時代不同的是，演算法與動態牆讓我們連上數不盡的部落，彼此的文化差異太大，其距離卻彷彿如肌膚之親，如此親暱又突兀的現象讓爭端毫無休止之日，在此之前我們都還不用討論「什麼才是真的」就已經沒完沒了。
而在數位部落裡厭倦爭端的我們，很直觀地將問題怪罪給演算法。有人認為，為何演算法要餵給我們吃不喜歡的東西？如果只吃喜歡的言論，是否就不會有爭端？另一派的人認為，演算法應餵給使用者多方意見，才不會漸漸變成過濾氣泡（同溫層）。對於創造社群平台的公司而言，演算法的第一性原則，就是留住使用者，讓他們在平台上可以看到廣告，甚至產生消費行為。
如果演算法是一個黑盒子，以上疑慮便會繼續擴大成為陰謀論，因此開始有社群平台進行了不同嘗試。如 Meta 創建了文字社群 Threads，並符合聯邦宇宙（Fediverse）的標準，讓 Threads 未來可與其他去中心社群平台如 Mastodon 互通串連。使用者能選擇自己的部落，甚至打造自己的部落，是跳脫為演算法豢養的第一步。另外馬斯克在今年買下了 Twitter 之後公開了部分演算法，名為「推薦管道」，可以看出其目標在於強化使用者積極參與，如按讚、轉推、回覆等。
但是除了公開宰制我們生活的演算法，讓人可以一探究竟之外，還有沒有其他積極創造相異部落協作的方法？其實在 Twitter 的世界裡，有另一個實驗，過去名為「鳥瞰」（Birdwatch），現名為「社群筆記」（Community Note）。
社群筆記由 Twitter 的 Jay Baxter 與其團隊開發完成，自 2019 年小規模試驗至今，台灣使用至今已可以部分參與。簡單來說，「社群筆記」是 Twitter 推文下面的獨立版位，由加入社群筆記的志願者針對其內容進行評論，其他成員可以針對此評論進行再評價。社群筆記的演算法完全公開，所有人都可以進行驗證，細節可以看團隊於去年發表的論文《鳥瞰：群眾智慧和橋接演算法可以提供理解，並減少不實訊息的傳播》。
如其「橋接演算法」的字面意義，如果說社群平台的演算法為了提高互動，強化部落內部的互動率；那社群筆記的演算法，便是有效橋接意見不同的族群。
而以太坊發起人 Vitalik Buterin 於今年 8/16 發表了《我怎麼看社群筆記》，分析了其原始碼。他認為社群筆記雖然不是純粹的去中心專案，但是是具有加密精神（或 web3 精神）的社群實驗，它藉由藉由群眾外包（Crowdsourcing）與自動化的排序演算法，有意識地識別分歧，並促進能夠跨越分歧的行動（CAD, Cooperate Across Difference）。社群筆記走出一條異於傳統事實查核的模式。
在後真相的時代，數位公共場域所討論的議題，往往個人情感或個人價值主張，遠遠優先於原先被報導的事物。如同毛澤東在《真理論》所說：「真理是在同謬誤做鬥爭中發展起來的。」Vitalik 已經在其文章中完整闡述了「橋接」的機制設計對於多元言論的效益，為跨越同溫層的尊重，並藉由群眾行動本身，讓尊重成為珍貴且可建立的資源。
在部落時代，我們只要相信氏族社會有同樣血緣的族人就好，但是當我們跨出部落，應該要相信誰呢？尤其在數位世界，如此大量的社群，誰才是可以信任的對象？又或者，超多部落的協作過程，社群筆記這類的大規模協作工具，如何創造信任？
數位媒介的協作工具需要滿足「跨境信任」的需求，因為資訊威脅是沒有邊際的，跨境包含跨越國境、跨語言、跨文化等不同意義的「跨」。有時，相同語種的使用習慣反而成為信任保護屏障，如中國口音的詐騙電話，會讓台灣居民產生戒心。但另一方面，使用者會因為語境相似，而更容易被同文化的詐騙者誘導。在此狀態下，協作需要不同部落的人都相信的規範，這就是正當性。
去中心協作的高手 Vitalik 曾在2021年寫過《正當性是加密生態最稀缺的資源》，他認為「正當性非常強大且重要，正當性出現在任何存在協作的環境中，尤其是在網路上。協作無處不在。正當性的形成方式有多種，包含暴力、連續、公平、過程、績效和參與。」以社群筆記為例，使用者已超脫部落，透過開放的演算法、隨機公正的參與機會與有效的輔助判斷成果，讓社群筆記在這個階段受到使用者信任。
如此信任的狀態是脆弱且動態的，當部落跨越了平台，產生了完全不同的使用脈絡，社群筆記或許就無法順利推動。但我們在不少協作平台上看到成功協作的案例，如維基百科、群眾審議平台 pol.is、或電影資料庫 IMDB、爛番茄等，這些都是「名正言順」的倖存者。
「夫大道不稱，大辯不言。」—《莊子． 齊物論》
與其糾結於事實的真相，不如借用群眾智慧，尋求跨越差異的共識。反詐策略難以由上而下迅速達成，因為民主國家不太可能出現《1984》小說中的真理部；反而是部落與部落之間的橫向聯繫，才能產生基於平等關係的互相鏈結。這樣的數位公共財值得由公共資源促進。而且，協作工具不可能全球一體適用，適合的工具因地制宜，因時代而變化。
相關文章
