上周香港區域法院就「元朗721」事件再作出暴動裁決，七名被告全部暴動罪名成立，但今次被控罪成者卻統統是當晚在元朗港鐵站被「白衣人」襲擊的在場者，當中包括前民主黨立法會議員，現另因初選案而被判「串謀顛覆國家政權」罪的林卓廷。事件中大舉向港鐵站內市民和記者無差別施襲的「白衣人」之中，至今僅有十人罪成。但一位當晚在元朗站內的一舉一動，以至遇襲過程和血流披面的傷勢都在社交媒體和傳媒的鏡頭中，一位切切實實的事件受害者，阻止事件、緩和事件被法官陳廣池扭曲成促成事件、激化事件，「原告變被告」。
陳廣池近年的判詞往往令人匪夷所思，今次將七人定罪的邏輯自相矛盾，套陳官對第二被告的判詞，簡直「是混淆黑白，指鹿為馬的說法」。一方面將部份被告未有報警求助、逗留在現場視為入罪理據，質疑今次七名被告未有撥打「999」報警，就算拋開當晚「999」根本撥不通不談，但第六被告卻因一直未有等到警察（供詞摘要兩次提到第六被告留下等警察」，離開現場到天水圍警署報案（但不果，因為警署落閘求助無門）而被入罪：「警署落了閘。D6不離開反而逗留20分鐘，然後去買飲料再返回警署，D6不會奇怪警署為何會落閘？不會奇怪突然有50人以上親身到去警署報案？自己來回警署2次都不能報案。為何D6一定要當晚報案？反而和其他50多人一起報案？這不正是反映D6在元朗站的意圖並不是D6所說的，而是和其他人有密契地行事」。這種推論已經超越邏輯思考，當日全港都在瞬間得知元朗正發生一場對暴力襲擊事件時，大眾期望和出於常理判斷警方會馬上到場處理，控制場面是理所當然。然而當晚的情況是遲遲未有警員到場，甚至警署大門深鎖，這種警方部署不合常理的判斷，在法官判詞的包裝中卻成了「陰謀論」，仿佛「無警時分」是唯一合理的，所以留在現場等警察「是支持鼓勵其他聚集人士」，而到警署報案「是和其他人有密契地行事」。
留在閘內「是支持鼓勵其他聚集人士」，但諷刺地對照判詞列出元朗站內列車停留的時間，有一段長時間列車根本無法離開，甚至白衣人曾沖到站內月台對百姓施襲，以法官的推斷，當晚凡是出現在元朗站時空中的，一律有罪。
對於「暴動」罪的定義近年已經一再進化，由過去需要有明確作出暴力行為，到868一案（2019年10月1日荃灣暴動分拆而成案）「共同犯罪原則」被確立，即使未有任何犯罪暴力行為，但綜合身處現場和客觀條件足以入罪。之後終院在界定「共同犯罪原則」條件時，更確立可以「從犯罪行」對並非身處暴動現場時空者入罪。今次案件卻是上到一個脫離時空的層面，當打開消防水喉阻止施襲者前進都能被視為「挑釁，激化的行徑」，受害者自衛是助長暴力，不作為則是默認暴力，反正你有罪，這套法律已經不再有其意義。
作者》布寒野 前香港網媒編輯，飄洋來台後繼續心繫家園。
留言 0