「館長」批黃捷「賣肉」，批賴品妤「物化動漫」，遭民進黨性別平等事務部譴責是「性羞辱」，「性騷擾」，也遭某些輿論批為「父權言論」。但錯在館長嗎？
按綠營雙標成性，「綠能你不能」已成為社會多數共識，而縱然人民廉恥概念尚存，卻也不免在所謂「進步價值」的迷宮裡腦迴路打結。動輒揮舞「反父權」大棒的側翼與其謬論，也該被揭穿了。
事件起因於前陣子柯黨的選舉活動，找辣妹cosplay空姐熱舞，遭綠營狂批「物化女性」，也隨即遭郭正亮反譏，「辣妹助選團」就是民進黨發明的，蕭美琴也當過「辣妹」。亦即，若該譴責「物化女性」，綠營就是禍首。
之後黃捷賣肉，賴品妤賣萌，也都是「物化女性」的現成案例，卻有輿論拿「父權」說事，稱館長強迫他人遵從「父權性別規範」，行徑荒謬霸道。賴品妤本人也反駁「你沒有資格決定我是什麼樣子」。
我就想問，什麼才是「非父權性別價值觀」？如果答案是「愛怎麼穿就怎麼穿，愛怎麼露就怎麼露」，那如何避免「物化女性」？如果輿論沒資格「決定賴品妤是什麼樣子」，是否給了賴品妤「物化女性」的自由？
癥結就在於，黃捷賣肉與賴品妤賣萌是否物化女性？答案當然是肯定的。
「雙標」這行為，已被慣出了一種「假裝不知道」的特權。日本動漫基本就是「物化女性大本營」，你們假裝不知道？此其一。「物化女性」是父權社會的產物，你們假裝不知道？此其二。賣肉與賣萌的角色扮演就是物化女性，你們假裝不知道？此其三。
黃捷的「超商妹」造型，衣著暴露，姿態挑逗，比起柯黨的空姐造型，有過之而無不及，為什麼白營不能消費空姐，綠營卻能消費超商妹？這種明顯雙標，你們假裝不知道？
賴品妤的蘿莉塔造型，追本溯源，就是服務中年大叔的「戀童癖」消費文化，而「物化女童」是「物化女性」的極致，你們假裝不知道？
所謂「父權」有兩種彼此矛盾的產物，一是服務男性對女性穿著舉止的保守要求，二是服務男性對女性穿著舉止的意淫要求，如果你「反父權」，請你指導社會，女性的穿著舉止應該是什麼樣的？按所謂「進步人士」與賴品妤的說法，社會不能規範女性的穿著舉止，那請問，社會大眾該如何看待「女性的自我物化」？
腦迴路打結了嗎？為什麼打結？因為傳統價值是有方向性的，但所謂進步價值觀卻是沒有方向性的，它往往反對了一種傳統價值，卻也同時助長了該傳統價值的合理性。要求女性在外觀上的保守，其實就是在抑制男性的意淫，你若反對保守，就是助長意淫，而後者大有利於商品消費文化，恰恰為「物化女性」掃除了障礙。
日本動漫最明顯的特徵，就是描繪「巨乳童顏」以促進銷售，這不是物化女性，什麼才是？而cosplay，就是促進「物化女性」的消費活動，不要假裝不知道。
「商標法」明定，違反公序良俗者不得註冊。誠然，基於「社會倫理道德觀念」的善良風俗，隨時代而變化，但檳榔西施與cosplay蘿莉塔之間的道德差異是什麼？為何前者該取締，後者卻該鼓勵？你們這些反父權的倒是說分明一點。
有論者云，「黃捷裝扮化身成超商妹出席活動，原意在提升公眾對台灣交通政策的關注」，這位同學，檳榔西施可不可以化身「超商妹」？會不會讓司機大哥們閃神釀禍？賣肉就是賣肉，你愈是鬼扯就愈矛盾。
此外，「cosplay文化需要被社會尊重」這種說法，是不是助長色情，暴力與犯罪？黃捷與賴品妤身為立法衙門的一員，賣肉賣萌挑戰善良風俗，知法玩法，如何在法律與道德之間找到邏輯自洽的行為規範？
請不要假裝不知道，在cosplay的活動裡，大有身著超清涼穿著，展示乳線屁溝的疑似未成年女性，供動漫粉絲(與非動漫粉絲)爭相攝影，其視覺上的「情趣感」絲毫不亞於檳榔西施。我看，父權思想下的男性都很歡迎這種女性自我物化的風氣，那我們到底還要不要保護未成年女性免於性暴力威脅？
重點是，衣著清涼的cosplay女性，可是站在親子嬉戲的廣場下演出的，在那個公共場合裡，還多得是5到12歲的兒童。那麼，兒童有沒有免於「性早熟」的權利？未成年性氾濫是我們想看到的嗎？
記不記得蔡英文將「國慶金釵」正名為「禮賓人員」？「金釵」一詞原本沒有歧視意味，但一被打為父權產物，它就被賦予了歧視意涵。這個案例正好相反，cosplay物化女性的歧視文化，卻是在反父權的旗幟下受到保護。你說可笑不可笑？
簡單說吧，「物化女性」現在是被所謂「進步價值」重點保護的社會新風俗，而風俗之善良與否，取決於政治立場，而不是什麼高大上的時代價值觀。只要想通這一點，你就可以走出迷宮了。
黃捷賣肉，是在歧視身材比她差的所有女性；賴品妤賣萌，是在歧視所有中老年女性；而她們到底是用身體在收編年輕人，還是中年大叔？男性會勾選「以上皆是」。對所有男性而言，反父權真香，誰都別批評女性販賣青春肉體，「物化女性」是妥妥的時代趨勢。
我對進步人士特別反感，卻也不時感到欣慰，因為只有進步人士才能最有效毀掉進步價值，我不能假裝不知道此一事實。（推薦閱讀：觀點投書：民進黨的「蔡英文路線」—從論文門、國籍門到違建門？）
＊作者為自由撰稿者。
