憲法法庭今天判決認定，《刑法》對於無期徒刑假釋者的「回籠條款」一律先關滿20年或25年違憲，宣告2年後失效。不過，包括許志雄、陳忠五等8名大法官們紛紛在協同意見書或不同意見書中發表意見。
陳忠五大法官認為，多數意見切割系爭規定段落，限縮違憲宣告範圍，未能全盤解決問題。他認為，規定宣告違憲，沒有「改定殘餘刑期」問題，只有「改定再假釋要件」問題，換言之，無期徒刑假釋撤銷後，應該針對不同元素設計再假釋規定，讓受刑人仍有再獲假釋機會。
大法官尤伯祥也提出部分協同意見書（陳忠五加入），他認為，合憲的無期徒刑，不該是讓受刑人一律終生在監獄服刑的刑罰，而無期徒刑假釋遭撤銷後的殘刑執行目的是「特別預防」讓這些受刑人回籠後一律執行固定殘刑，實為放棄特別預防，因此違反比例原則。
楊惠欽大法官提出部分不同意見書（張瓊文、蔡宗珍加入、朱富美加入），強調規定無期徒刑殘刑的年數為20年、25年，並非恣意為之，而是就「無期徒刑」、「有期徒刑」的假釋最低應執行期間及有期徒刑的可能殘刑期間等相關規範，予以整體衡量的結果。
楊惠欽認為，這種因為無期徒刑經由立法所明文的「固定年數殘刑」，涉及刑的執行，有沒有考量到無期徒刑受刑人遭撤銷假釋的原因而為「層級化」的規定，立法者本有較大之形成空間，即便沒有按照無期徒刑受刑人遭撤銷假釋原因而予以層級化，也不能說是和這些規定的立法目的查成間欠缺合理關聯。
楊惠欽認為，判決主文理由採用層級化過渡措施的例示，卻呈現假釋期間謹慎守法的受假釋人，必須經過20年，才會讓應執行的無期徒刑得到「已執行的結論」；反而是假釋期間另犯罪的受假釋人，卻因為另案犯的罪不算重罪，反而可以入監服比較短的殘刑，應執行的無期徒刑就屬「已執行」，產生不衡平感。
蔡宗珍大法官提出部分不同意見書（張瓊文、楊惠欽、朱富美加入），她認為，自從1997年修法（回籠條款），比照之前不採取殘餘刑期制，都算是立法政策考量下的制度選擇。將無期徒刑殘刑規定，如同無期徒刑的假釋門檻年限，歷年來從10年逐步調升為限制下的25年，都屬於正當之立法形成範圍，實難謂有如何牴觸《憲法》之處。
她認為，無期徒刑本質上就是沒有期限的終身監禁，沒有所謂殘刑問題，而該規定建立無期徒刑的擬制殘刑規定，讓假釋者須再次入監時必須服20或25年固定刑期，而不是終身監禁。因此，這個規定實際上是限縮受刑人服刑期間，而不是對於他的人身自由額外獨立的限制。本判決代替立法者為修法設計，即便僅針對修法完成前之過渡時期，也可能因為缺乏充分配套機制，致使實務運作產生困難。
朱富美大法官則提出（張瓊文、楊惠欽、蔡宗珍加入）部分不同意見書，她認為，受刑人對於能不能假釋並沒有請求權，應該屬於行政機關的職權決定，無期徒刑是最嚴重的自由刑，雖然能假釋，但本質上為終身監禁，本來就沒有執行期滿或殘餘刑期可言。
朱富美認為，撤銷假釋後，該規定並不是定刑罰規定，所定的執行殘刑既未加重法定刑「無期徒刑」的刑罰，也沒有加重本案的確定終局裁判宣告刑罰，因此，並未侵害受刑人的人身自由或基本權，也沒有違反比例原則。
但她也認為，人的生命有限，無期徒刑受刑人獲假釋前已執行25年，撤銷假釋後再入監執行20年或25年，由於入監事由不一樣，依照現行規定，等到出獄時恐怕已經年邁體衰、垂垂老矣，因此應該允許在兼顧國家刑罰權的實現下，就擬制的殘刑，做為恤刑的特別考量或設計。
她建議，憲法法庭應該在合憲判決中，從人權保障的高度建議立法機關修法，讓立法機關可以選擇降低殘刑或用配合修正假釋條件、修改採固定殘刑或更改為准許與他刑合併計算刑期或其他方向等。
