位於嘉義縣的「台泥嘉謙綠能漁電共生案」，被譽為漁電共生第一案，然而該案場 F 區去（2024）年 12 月因「未具養殖事實」，遭嘉義縣府廢止「容許使用」許可，失去售電資格。
台泥聲稱，該案場地主兼養殖戶占用魚塭卻無養殖事實，導致公司遭縣府廢止許可，除向農業部提出訴願外，也透過律師向漁民求償 1 億 3450 萬及商業仲裁賠償２千萬不等金額。漁民表示，漁電案場設計不符養殖需求，因養殖失敗不得不停養。
根據《上下游》調查，本案場由台泥開發，台鹽綠能整合土地與承攬營造工程，動工以來即爭議不斷，漁民數度檢舉違規傾倒廢土、基樁架設佔滿魚塭難以養殖等。值得注意的是，本案場並非特例，多數漁電皆因設計不良，難以達成政府養殖標準。本案僅是冰山一角，若政府未積極介入，後續將有更多爭議。（閱讀「全國一半魚塭劃漁電共生」點選這裡）
案場未具養殖事實，遭縣府廢止容許許可
「漁電共生」制度是經濟部及農業部於 2020 年推出的綠能政策之一，藉由魚塭土地來發展太陽能，其特色在於「一地兩用」模式，由光電商承租魚塭設置光電板，但底下仍保持養殖使用。
依《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》（以下簡稱「容許使用辦法「）規定，光電得設置於魚塭的前提是具備養殖事實，無養殖經營則將廢止「容許許可」，案場的發電售電執照也會一併失效。
「台泥嘉謙綠能漁電共生案」位於嘉義縣布袋鎮與義竹鄉交界，面積逾 60 公頃，裝置容量超過 43 MW。嘉義縣政府以該案場一部分（F區）漁電共生設施魚塭未具養殖事實，經一年改善期仍未改善為由，廢止該Ｆ區漁電共生設施的容許許可，該公司也失去該區的售電資格。
台泥估算總體損害達 8 億元，聲請仲裁要求漁民賠償
台泥將損失歸因於該區地主兼養殖戶之一陳錦模違約，他未依規定在案場執行養殖，導致許可遭廢止，致使該公司蒙受損失。台泥隨即在 12 月 11 日委託律師發函，要求陳錦模七日內啟動養殖，逾期不履行將依照該區裝置容量 1.49MW 的 20 年發電收益，求償 1 億 3450 萬元。
由於陳錦模仍未復養，台泥在 12 月 20 日依合約載明之爭議解決機制，將全案聲請中華民國仲裁協會仲裁。
聲請書中控訴陳錦模：「選擇任其（案場）荒廢，刻意塑造系爭土地無法養殖的假象，並持續以補償金額未確定為由，拒絕聲請人進入系爭土地從事任何行為。」導致該案場遭縣府廢止容許使用，台泥公司投資「付諸東流」，「實無法容忍」，遂提出仲裁。
台泥公司依照遭廢置的Ｆ區總建置容量 8.86MW，按每度電 4.6968 元估算 20 年預期收益 8 億元金額，尚不包括建置及移除成本。台泥公司先行請求陳錦模賠償其中 2000 萬元。其餘部分，將另在仲裁程序中擴大請求。
漁方說法：案場設計不符養殖，要求改善卻遭光電商霸凌
陳錦模表示，該案場由台鹽綠能開發，負責整合土地也承攬工程，漁民一開始面對台鹽綠能，等案場轉手賣給台泥之後，許多承諾憑空消失。施工完畢交給漁民，案場無法養殖。他在 2023 年養白蝦，但因為沒有水路（無法取得水源），導致養殖失敗賠錢。 2024 年對方持續在堤岸施工，由經濟部義竹工作站協調，雙方僵持所以無法放養。
「政府規定漁電共生是合作關係，我們不是完全把權利讓渡給他們」，陳錦模主張，光電商有權在魚塭堤岸設置太陽能，漁民仍保有養殖優先權，他也有養殖意願。問題是案場鋪排不符合養殖使用，部分魚塭插滿光電，根本無法養殖，對此他要求光電商修改，於理有據。
陳錦模控訴，雙方溝通過程形同對漁民「霸凌」，他多次遭對方工程人員咆哮。面對漁電糾紛，政府責無旁貸，「政府規則一改再改，現在有規則變成沒規則」，他為了捍衛漁民權益，只好自行向企業爭取養殖權。
關鍵：案場有無符合養殖需求？養殖專家：早期漁電規範不足，衍伸許多問題
陳泓碩是嘉義縣養殖漁業生產區發展協會執行長，也是 2024 年十大神農獎得主，曾參與兩造爭議的協調。陳泓碩認為，以陳錦模專長養殖的台灣鯛混養白蝦而言，目前案場要從事養殖確實比較困難。
他認為，早期案場規劃未能考慮個別養殖戶條件，陳錦模碰到的問題並非個案，這也暴露出早期漁電共生作法粗糙，廠商為了趕工往往無法、也不願跟個別漁民一一討論，才會衍伸許多問題。
例如當初施工基樁破壞地下水層，造成魚塭不容易儲水，還有堤岸太陡，不便於養殖作業，而且因為雙方簽約時，經濟部公版合約尚未制定，規範不清而各持己見，造成業者、漁民、政府三方皆輸的局面。
他表示，廠商無法接受變更設計甚至拆除基樁；對漁民而言，如果養不下去，最壞情況應是交給電商自行養殖，撤照風險也是業者自行負責。但陳錦模也不願交給電商養殖，雙方硬碰硬，最後就出現僵局。
縣府：案場合法但應與漁民協商、滾動修正
面對漁電共生破局，主管機關嘉義縣府漁業科科長張建成指出，漁電共生前提是必須有養殖事實，縣府已給予爭議案場一年的改善期，經過一年後查核仍未養殖，政府必須依法廢止許可。
至於該漁電共生案場配置設計是否符合養殖使用？張建成認為，該案場經營計劃書已經通過專家審查，是合法案場。但既然養殖戶陳情設計不符需求，他尊重養殖戶可以有自己的想法，實際養殖池也會不斷調整，電商應進行滾動式的調整。
張建成坦言，「雙方存在蠻大的芥蒂」，漁民陳情主張廠商在合約存在欺騙，合約問題應循法律程序解決。不過站在主管機關的立場，案場如無具備養殖事實，官方只能廢止其許可。
他也透露，目前台泥除聲請仲裁外，也向中央主管機關（農業部）提出訴願，如果訴願成功，縣府將恢復「容許許可」；若訴願遭駁回，縣府將要求廠商拆除光電設備，將土地歸還給漁民。
律師：政策出現問題絕非合約糾紛，主管機關不該置身事外
陳錦模向環境權保障基金會尋求法律諮詢，該會律師呂冠輝表示，台泥主張及合約內容都偏向於租賃契約，走上仲裁程序，對漁民權益而言實屬不利。
他指出，漁電共生政策初期只有概念，雙方權利義務並不清楚，更無法規範光電板需與養殖需求互相配合，故合約主要法律架構仍是租賃契約。也就是說，只要沒有養殖事實，導致光電商被廢照，依合約漁民就須負擔損害賠償責任。
他舉例，在租賃關係架構下，漁民養殖權並未獲保障，初期台泥還曾經以二房東自居，欲向養殖戶收取魚塭使用費，為此遭到養殖戶抗議，可見雙方認知落差甚大。
他表示，漁電共生屬綠能政策一環，用以促進光電發展，政府大力宣傳「養殖為主、漁業為本」。漁民認知簽約可收租金，魚塭提供電商建置光電，魚塭仍由漁民養殖。但漁民不易理解合約，簽下不利於己的合約而不自知。
呂冠輝強調，當漁、電雙方對合作關係認知不同，主管機關也難以調解，只能以養殖事實存在與否作為行政處分。然而從綠能政策推動漁電共生制度來看，若干規範確實有模糊之處。本案絕非單純的合約糾紛，爭議凸顯出政策未成熟，制度仍存在缺失，主管機關不可置身事外。
台泥：多次協商未果，法律程序是最後手段
台泥公司副總兼發言人葉毓君表示，雙方協商過程已盡量滿足陳先生要求修正案場，但陳先生一再改變說法，且索賠多次，金額高達 700 萬元。更甚者，陳錦模主張蓄水池無法養殖，要求拆除基樁光電板，由於案場設計經過政府核定，同一區仍有其他養殖戶在同樣環境下維持養殖成績，因此台泥無法因陳一人，犧牲眾人權益。
她也強調，依照合約，該公司已承租土地，也有養殖權，若陳先生堅持該案場無法養殖，應該讓公司合作養殖團隊進場，便有機會讓案場恢復運作。目前公司向陳錦模求償一事，是希望陳錦模放棄僵持，讓全案有所緩衝。
陳錦模：公開協商，絕非借事端進行勒索
另有不願具名、但曾經參與協調的第三方人士指出，台泥案場屬早期漁電共生案，租金僅有每年每公頃 30 萬元，低於普遍光電案場 40 萬元的水準，養殖戶要求提高租金是兩造歧見之一。陳錦模坦言，的確有要求台泥提升租金，但他強調調漲租金是在協調會上公開協商，這是捍衛當地漁民權益。
陳錦模表示，他也要求台泥應賠償近年無法養殖的損失，這些內容都是透過政府單位要求台泥出面協調，絕非借事端勒索廠商。他解釋，租金每公頃每年 30 萬元，扣掉健保與所得稅僅剩 26 萬元，他還被停掉老農年金。若漁民自己養殖，每公頃還有 30 至 50 萬的收入，租給光電商，收入確有減少。
漁電共生為何走向三輸？陳錦模：規範不足，查驗未能落實
陳錦模痛陳，他一路訴求的是落實漁電共生的精神，希望案場能符合養殖需求。如今廠商堅持求償，他有 90 歲的老母，無力賠償，只能任由業者宰割。他並出示一張寫給業者的回覆：「佔我家園、毀我田產、霸凌我身，死不瞑目。」
台泥雖稱僅有陳錦模一人反映案場無法養殖，《上下游》於現場採訪其他養殖戶，至少三位以上漁民指出，光電案場確實不利養殖，包括基樁阻礙、光電板鋪滿無法曬池。
且因政府查驗能量有限，從養殖申報、養殖過程、飼料使用、電力使用，難以一一落實，最後漁電共生走形式化，或是沒有糾紛就睜隻眼閉隻眼，礙於合約壓力下，無奈的漁民只求息事寧人。
民間呼籲：漁電共生是政府政策，勿放任漁民孤身陷入合約責任
環境權保障基金會執行長涂又文指出，從契約甲乙方來看，本案雖被認定為民事糾紛，但因契約是建立在漁電共生制度上，政府應更主動進行協調。
她強調，本案漁民是基於信任政府政策，而出租魚塭參與漁電共生方案，若將政府制度設計的不完備，及廠商應有負擔義務一併考量進來，各方應商議出養殖戶跟廠商都可以接受的方案，而非放任漁民孤身一人在商務仲裁程序，面臨上億求償的法律風險。
延伸閱讀：
【重磅調查】破碎的西海岸，魚塭農田光電海
