總統國情報告，應該接受詢答嗎？

立法院5月28日通過《立法院職權行使法》修正案，法制化總統國情報告。新法規定總統每年3月1日需向立法院進行國情報告，並接受即時詢答，立委可提出問題。此舉引發憲政爭議，因憲法未明訂總統報告規範。專家意見分歧，部分立委認為即時詢答是質詢權的延伸，而另一些人則認為屬憲政慣例問題。

總統國情報告，應該接受詢答嗎？

法律白話新聞

立法院本（5）月 28 日三讀修正《立法院職權行使法》，將總統國情報告予以法制化，其中明訂總統應於每年 3 月 1 日至立法院進行國情報告外，並應接受即時詢答。

新法規定，總統應於每年 2 月 1 日前遞交國情報告書，並於 3 月 1 日前至立法院進行國情報告。

新法還規定，立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出口頭問題，總統應依序即時回答。其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由黨團協商決定。

憲法增修條文僅規定，立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。立委能否以即時詢答之方式對總統「類質詢」，引發憲政疑慮。

翻閱憲法本文，並無總統國情報告之相關規定。1994 年第 3 次修憲時，才加入「國民大會集會時，得聽取總統國情報告，並檢討國是，提供建言」等文字。

由於 1994 年修憲，將原由國民大會選舉總統，改為人民直選總統，因此該次修憲，另外加入國民大會得聽取總統國情報告，並給予國是建言。

但後來修憲將國民大會職權改交立法院行使，卻未留下「檢討國是，提供建言」，導致立法委員得否對總統國情報告提出建言或詢答，充滿疑義。

立法院秘書長周萬來於出版的「立法院職權行使法逐條釋論」一書中表示，憲法增修條文僅賦予立法院聽取國情報告之權，不得提供建言。

周於 3 月 21 日在立法院接受詢答時表示，參考美國及法國之國情咨文實施經驗，尚未見採即時詢答方式，未來我國國情報告是否採行不同的詢答模式，仍有待委員共識決定。對於立委的相關提問，均表示尊重立院職權，未便表示意見。

周萬來遞交的書面報告內容分析，美國總統每年固定進行國情報告，朝野議員在過程中不會干擾總統演說。會後沒有提問環節，總統演說完畢後即離去。

法國則是由總統自己決定是否發表國情咨文，依法國國會兩院聯席大會議事規則規定，總統國情咨文演說期間，任何議員皆不得發言干擾總統，否則依據議事規則依據紀律之規定處理。總統離去後，議員可針對內容進行辯論。

國民黨立委翁曉玲認為，質詢權是憲法位階權力，而即時詢答則是立法層次上，讓立委對於國情報告內容請教總統的程序細節。性質及作法未必與質詢相同。

國民黨立委羅智強則質疑，總統開記者會可開放記者提問，為何國情報告後不能開放立委即時詢答。

民進黨立委鍾佳濱表示，當年賦予國大代表提供國是建言之權，是因為總統改由人民直選，國大代表沒有實質任務可做，因此賦予國大代表其他任務。而憲法增修條文用語使用「得聽取」，也代表不能強制總統進行國情報告。

民眾黨立委黃珊珊認為，憲法不會針對報告方式或是可否詢答予以規定，因此相關問題屬於憲政慣例如何形成的問題，沒有違憲的問題。

1994 年修憲後，李登輝總統曾 7 次至國民大會進行國情報告，並聽取國大代表建言。李登輝總統曾於最後一次國情報告予綜合回覆，為日後「統問統答」鋪下理論基礎。

2000 年第 6 次修憲時，將國民大會改為任務型國大，因此將聽取國情報告的權力，移轉給立法院行使。

由於該次修憲刪除「並檢討國是，提供建言」等字樣，似有意限縮立法委員提問權力。日後朝野對於總統得否接受詢答，甚至即問即答，爭論不休，迄今未有總統赴立院報告。

陳水扁、馬英九及蔡英文擔任總統時期，任內均曾因發生爭議，而有進行國情報告之呼聲。針對軍購案等爭議，陳水扁曾主動表明願意赴立院報告，遭泛藍陣營以選舉作秀為由拒絕。

馬英九因油電雙漲爭議，民進黨曾與親民黨及台聯提案邀請國情報告，後來未能成案。立委柯建銘當時表示，總統應接受即問即答。不過柯建銘近來回應質疑表示，當時的說法只是「政治攻防」。

後來因馬習一會爭議，國民黨團主動提議邀請馬英九至立院報告說明。時任立法院長王金平認為，總統無備詢義務，即問即答違憲。民進黨團及台聯黨團認為，此舉形同為馬習會背書，也讓馬英九未能成行。國民黨立委當時也反對即問即答。

蔡英文任內，曾因巴拿馬斷交事件，國民黨團提案要求蔡英文至立法報告，最後在院會表決，未能成案。

報導｜楊貴智

專題研究｜楊貴智、劉珞亦、白廷奕