號稱台灣版《永不妥協》的RCA工殤案，勞工組成的先鋒一軍僅286人確定獲賠5.7億元，餘下的222人仍在高院奮鬥。二軍則由1115人揪團向RCA等公司求償73億元，一審判賠23億元，二審縮水為16.6億元，最高法院今天又以「請求權時效」等理由發回更審。合議庭審判長林金吾宣示判決後表示「關懷協會不是敗訴」，她當庭闡述發回意旨，希望兩造能觀察最高法院表達的重要法律理由。
RCA二軍共有1115人提告，二審依據「總額裁判制」判1112人獲賠16.6億元，本案被告RCA等4家公司（RCA、奇異、湯姆笙及法國Tehnicolo）及關懷協會（RCA員工關懷協會）都提出上訴。最高法院今天上午宣示判決，關懷協會上訴要求多賠8億元遭駁回，至於RCA等公司主張免賠16.6億元部分，最高法院認定有理由，將全案廢棄撤銷發回高院更審。
本案的最高法院合議庭由審判長林金吾、法官蔡孟珊、陳靜芬、高榮宏及藍雅清組成。
林金吾今天宣示判決後，當庭諄諄解釋廢棄發回意旨，她強調，二軍案的訴訟重點是「請求權時效」，如果罹於時效，對方是否濫用權利？這時候發生的法律效果是什麼？兩造開庭時都有對爭點表示意見，她強調，不要只看情勢上發回就認為敗訴，「關懷協會也不是敗訴」，要去觀察最高法院要表達的重要法律理由。
她進一步表示，從時效起算的話，本案區分為A、B、C三組被害人，要分別確認損害發生時間點及毒物污染特殊情形，再以損害發生時起算「追訴權時效」。由於A組的被害人已故，而B組和C組則分屬於身體權、健康權受損的不同情形，3組的損害發生時間點不同，必須要分別計算，二審卻沒有深入釐清探討。而且，二軍訴訟的時效是不是已經超過2年或10年的請求權時效，這部分也應該要分別論述。
RCA等公司在二審抗辯時效問題，導致被害人求償請求時效，導致被害人提告出現「寬限期」。
林金吾表示，至於是否「罹於時效」，在探討RCA時效抗辯問題時，必須深入調查公司是否濫用權利或是否違反誠信原則，而此時發生的法律效果是什麼？
她指出，合議庭認定要給予提告寬限期，必須在「相當期間」內，從具體個案而言，債權人是否在事件終了的「相當期間」行使權利，雖然賦予法院可以「彈性斟酌」，但債權人行使權利並非毫無限制。她解釋，「寬限期」是「類時效完成」，不過，根據《民法》第139條至143條的立法意旨，應以「1年」為限，顯示立法者容任時效不完成的時間，最長應該是1年，雖然可以由法院彈性認定，但限制應該就是1年。
至於RCA為什麼上訴有理？林金吾表示，合議庭以二審確定判決做法律審查，認為二審未依照A、B、C組選定人的損害發生時間點計算提起訴訟的時間，已經違反法律規定，而且，原審具體審認後，碰到「罹於時效」的情況，應斟酌選定人是否已經在「相當時間」內行使權利？
林金吾說，原告有提出一軍的提告時序表，認為1994年環保署曾要求RCA提供資料遭拒，二審認定（當初沒有提告）原因，應可歸咎於「不可非難情況」，不過。二審認定的「障礙事實」到底能不能排除？應該要考慮在內。而且，從障礙事實排除到二軍正式提告的時間點，是否仍在提告時效之內？是否影響求償時效？也都是二審應該仔細審認的重要事項。
林金吾表示，被害人、選定人的請求情形，都還有待調查釐清，因此廢棄判決發回更審，目前尚無敗訴可言。