桃園吳姓男子被控在鄰居家門縱火，被判 4 年有期徒刑。但他堅持火不是他放的，而是一名當天到他家借廁所的陌生男子，一路上訴到最高法院，仍遭判決有罪確定。
事發在 2020 年某日晚間 7 點多，監視器拍到一名身穿圖案外套、戴口罩及安全帽的男子從吳男家走出。
該男先是走向合興街一處門口，伸出右手，隨後火光閃爍，疑似在原地點火 10 秒後，轉身朝巷弄對面走去，過程還回頭查看點火處，之後走回吳男家中。
吳男辯稱，案發當晚有名陌生男子敲門，自稱是許姓女子的同鄉，詢問她是否已從中國返台，並向他借廁所。吳男稱因 1 樓沒廁所，就讓該男上 2 樓，沒想到他去許女家門縱火。
但桃園地院指出，吳男無法解釋為何會讓陌生男子通行住處，其同居人杜姓女子在 2 樓房間放有存摺等貴重物品，吳男卻讓該男獨自停留 10 多分鐘，也與常理不符。
杜女向法院證稱，案發當晚 8、9 點，她一回到兩人住處，吳男就告訴她有人敲門說急著要上廁所，後來想說怎麼那麼久，上去查看才發現 2 樓鐵門有開過。但法官認為杜女當時不在場，無法證實吳男說辭。
吳男的曾姓鄰居出庭時，則指認監視器畫面裏的人就是吳男，表示認識吳男超過 5 年，曾見過他身穿該件軍綠色夾克。但警方後來搜索吳男住家，並未搜得該件外套，另搜出一頂黑色安全帽。
法官質疑，若吳男所言屬實，該男為何不在合興街詢問許女行蹤，還要特地繞至興仁路，敲吳男家 1 樓的門，可見吳男所辯不值採信，認定犯行成立。
不過吳男堅持清白。他上訴稱，當晚天色昏暗，沒人看清該男長相，曾姓鄰居並不在場，其被要求說明監視器畫面裏的人是誰，具有強烈誘導性，證詞可信度極低。
他還說自己從不穿黑色衣服，平常戴的安全帽前方有突出的短帽簷，與該男頭戴的安全帽款式不同，原判決沒有充分調查，僅憑單一指認及同一性有疑問的安全帽就認定他犯罪。
然而高等法院指出，監視器拍到，約 6 點半有名男子走出吳男家 2 樓，轉身鎖上鐵門並移動機車，當時所謂陌生男子也還沒出現，可證該男即是吳男，於是駁回吳男上訴。
最高法院則認為，證人在審判中的指認經過嚴格檢驗，沒有誤導偵查的問題，因此沒有禁止單一指認的必要，且經過相互勾稽，曾姓鄰居指認相當可信，判決吳男有罪確定。
法律白話文運動｜白廷奕、楊貴智報導
圖片來源｜Canva