投書：資策會主管派駐高虹安出國進修的作法令人困惑

高虹安目前引發社會對他的爭議，主要在他的博士任職論文與他任職資策會時期的薪水、工作狀況與經費使用問題。本文謹舊網路上可以找到他的碩士論文、資策會目前曝光有關他的行程、資訊，進行討論。

高虹安宣稱他「她2008年到資策會擔任副工程師，2012年想赴美攻讀博士，研習智慧製造系統技術，因此遞出辭呈，主管極力慰留，還表示這類前瞻技術正是台灣產業數位轉型所需，希望改為帶職派駐美國，並輔導台灣產業導引進該項前瞻技術。「既然是依公司要求派駐，當然是帶職前往，往返交通費也依會內規定由公司支付。」這裡有些爭議要討論。

高虹安的碩士論文：「部落格貼文評論擷取及其在意見探勘上的應用」，屬於偏向商業、數據資料的資訊技術應用，與工業無關。我們從高虹安碩士班指導教授陳信希教授所指導的154篇博碩士論文來看，也多是這方面的論文。鮮與工業、製造業密切關係的論文。而高虹安的論文也是這方面。換言之，高虹安雖然就讀的是資訊工程研究所，但專攻部分與製造業、工業無關。

高虹安在資策會的工作不是專職研發人員，而是「中區產業服務處的組長」，這是行政工作。因此高虹安的工作內容依舊與工廠實務、工業有相當距離。雖說他可能遇到工業、製造業這方面的廠商。但可以確知的是幫廠商解決生產上的資訊問題，應該不是高虹安。所以他要從「商業及商業研究背景，在非研究職位上，跳到工業部門。應該很有爭議。」

關於「主管極力慰留，還表示（智慧製造系統技術）這類前瞻技術正是台灣產業數位轉型所需，希望改為帶職派駐美國，並輔導台灣產業導引進該項前瞻技術。」我有點不解這位主管：

沒有工業研究背景的人跳到這個屬於製造業背景領域，在學習上會不會有困擾？有沒有足夠的資料證明，他有能力進行這樣的跳躍？

他在資策會的工作是行政，不是研發。實務上碰觸到業界內部，製造業生產系統的機會不高。也不是他親手處理他們的實質問題，如何能證明他理解「製造系統技術」？更如何讓這個他可能不很清楚的技術和智慧結合在一起，成為「智慧製造系統技術」？

準備派任出國時，高虹安是副研究員，不是研究員。資策會難道沒有工科、製造業背景的研究員，可以去做這個工作？

至於帶職派駐美國，1.若不是一個特殊設計的位置，一般人都可以。那為何是沒有工業、製造業背景的高虹安？若是特殊位置，為何要因人設事？2.為何派駐的地點是辛辛那提大學，不是其他學校？為何不是美國東西岸某城市？而我們知道美國的電腦產業重鎮應該在美國東西岸，技術人才也以這些地方為多。3.若派駐人員來引進這個技術重要，就派個專職派駐人員，為何要他又派駐又讀書？或者讓他專職讀書，更快引進技術，而非兩者兼顧。妨礙技術引進的完整性，又延緩人才訓練完成的時間。4.既然這個技術對資策會那麼重要，耗費鉅額經費、很常時間培養，為何訓練完成之後，很快就讓他離職？

當然，資策會若真的需要這類人才，為何要自己派人出國受訓，讓引進技術的時間延宕數年？難道不可以直接聘請有這樣背景的人入資策會工作？

上述問題並不需要在資訊科技、產業，背景特別強的人，就可以想出來。我想資策會高階主管絕對可以找出更多更深入且切中問題的質疑，讓高虹安的主管難以招架。

且既然需要這種人才，且也花費大量時間培養出來，為何當他拿到博士後，不到幾個月就讓他離職。這樣讓他在職受訓的目的在哪裡？對資策會的利益在那裡？

高虹安出國派駐、進修，實在有太多的謎團。

※作者為退休商科副教授