國會改革憲法辯論，可能會有哪些判決結果

憲法法庭今（6）日就國會改革（也被稱為國會擴權）法案釋憲案舉行言詞辯論，辯論焦點涵蓋總統國情報告、反質詢及藐視國會罪、聽證調查權、人事同意權及立法程序爭議等事項。憲法法庭預計會在三個月內宣判。不過按照憲法訴訟法規定，必要時可延長二個月。

按照憲法訴訟法規定，如果國會改革法案違憲，可判決宣告法案失效。憲法法庭可在判決中指定失效的方式，包括宣判當天立即失效、溯及既往失效，或是最慢自判決後 2 年內定期失效。

換句話說，國會改革法案，如果大法官認定違憲，可能會在宣判當天就失效，大法官也可以指定一段時間，要求立法院儘速修法，如果逾期，法案仍然失效。大法官也可能採取「合憲性解釋」，宣告法案合憲，但只能以特定的方式解釋法案內涵，避免違憲風險。

憲法法庭通常會按照違憲的情形及維護公益的考量決定判決結果。如果違憲程度嚴重侵害人民權利，通常會採取立即失效，甚至是溯及既往失效。

而有些情況下，憲法法庭會考量保留法律制度的必要性，如果法律直接被宣告違憲而無效，在立法院制定新法的空窗期，可能會對人民造成其他不利影響，就會偏向採取定期失效。也就是讓違憲的法律繼續運作一段時間，要求立法院儘速改善。

例如針對消防人員考試規定，女性身高至少 160 公分，大法官認定該規定侵害平等權，屬於性別歧視，但考量考試資格規定不能直接無效，否則考試無法繼續舉行，因此判決要求該規定儘速修正，如果不修正，判決屆滿1年時才失效。

如果憲法法庭認為法律合憲，則會在判決中說明合憲的理由。比較特別的是，某些可能會違憲的法律，憲法法庭也可能會採取「合憲性解釋」，判決該條法律仍然合憲。

透過「合憲性解釋」合憲的法律，表示該條法律可能存在違憲的風險，必須透過特定的解釋方式，才能避免發生違憲的結果，因此憲法法庭透過判決，要求各級政府及法院，對該法條採取特定的解釋方式。

例如針對刑法誹謗罪，向來有侵害言論自由的疑慮。大法官透過「合憲性解釋」，認為只有在違反查證義務的情況下，才能構成誹謗罪，藉此避免過度侵害言論自由，同時維持誹謗罪的合憲性。

需要注意的是，憲法法庭審理的國會改革法案多達 29 條，大法官可能會針對不同的條文採取不同的認定，也就是可能會有某些條文合憲、某些條文違憲被宣告失效，某些條文被採取「合憲性解釋」的情況。

憲法法庭審理的條文如下（未特別表示的均為立法院職權行使法）：

（一）總統國情報告部分：第15條之1、第15條之2、第15條之4，如果大法官認為違憲，代表立法要求總統定期報告並提出書面報告違憲，總統國情報告，回歸舊法規定，由立法院決議邀請，或總統提出經立法院同意，才可進行。大法官也可能採取合憲性解釋，讓總統國情報告相關規定，在合憲的情況下繼續運作。

（二）質詢部分：第25條。如果大法官認為本條違憲，反質詢之規定就失效，官員反質詢，回歸責任政治原則，由民眾自己以選票判斷。大法官也可能採取合憲性解釋，設法讓反質詢規定，在合憲的情況下繼續運作。

（三）同意權行使部分：第29條、第29條之1、第30條、第30條之1、第31條。如果大法官認為本條違憲，同意權規定就回歸舊法，立法院不能停止審查總統或行政院提名的人事。大法官也可能採取合憲性解釋，設法讓同意權行使的規定，在合憲的情況下繼續運作。

（四）調查權部分：第45條、第46條、第46條之1、第46條之2、第47條、第48條、第50條之1、第50條之2、第51條、第53條之1第2項。如果大法官認為本條違憲，調查權的規定就回歸舊法，立法院不能設立調查委員會或調查小組，也不能傳喚官員或人民作證。大法官也可能採取合憲性解釋，設法讓調查權行使的規定，在合憲的情況下繼續運作，並確保不會侵害監察院的職權。

（五）聽證會部分：第59條之1至第59條之9。如果大法官認為本條違憲，立法院不能辦理聽證會。大法官也可能採取合憲性解釋，設法讓聽證權行使的相關規定，在合憲的情況下繼續運作，並確保不會侵害監察院的職權。

（六）藐視國會罪：刑法第141條之1規定。如果大法官認為本條違憲，官員就不會因為藐視國會而入罪。大法官也可能採取合憲性解釋，讓藐視國會罪在合憲的情況下繼續運作，並確保不會侵害官員的基本權。

法律白話文運動｜楊貴智 特稿