柯文哲積極介入京華城案 北檢抗告成功是否羈押將更審

民眾黨主席柯文哲因涉入京華城弊案，遭台北地檢署以圖利罪等罪名聲押，但台北地院裁定無保請回，檢方提起抗告。高等法院今（4）日撤銷原裁定，認為原審未就檢方所提全部事證綜合評價，發回北院更為裁定。

高院裁定指出，柯文哲事實上積極介入京華城案，搭配彭振聲、證人朱亞虎、證人邵琇珮之證述、朱亞虎與應曉薇的對話紀錄，以及柯文哲隨身物品記載之內容，加上考量朱亞虎受雇於沈慶京的目的，柯文哲是否果真對京華城案毫不知情，或是從未抱持懷疑態度，有待商榷 。

朱亞虎是前台北市兵役局長，也擔任過威京集團子公司，鼎越開發的董事長，並在京華城案完成後離職。由於朱不具有工程專業，卻擔任開發公司董事長，令外界質疑沈慶京雇用其動機。

此外，柯文哲購買的濟南路商辦，目前也仍由朱亞虎參與投資的公司承租。為釐清相關爭議案情，檢方已傳喚朱亞虎釐清案情，訊後無保請回。

邵琇珮則在京華城案期間擔任都發局總工程司，因多次參與京華城容積率相關會議，也協助提出容積獎勵方案，遭檢方傳喚作證，訊後諭令邵琇珮請回，並且限制出境出海及住居。

北院認定，現有卷證尚難證明，柯文哲知情京華城獎勵容積之不法情況。但高院指責北院，沒有針對檢察官提出的全部事證，給予綜合評價，此部分並不妥適，檢方抗告有理。

由於高院以北院未考量全部卷證為由發回更審，表示高院法官閱覽全部證物後，對案情產生不同看法，因此將案件發回北院，要求北院重為裁定。

案件發回後，北院將重新分案，將案件交給不同的法官來審理。更審法官是否採取與高院相同看法，值得觀察。

❏ 北院可能的選項：無保請回、具保、責付、限制住居、羈押

根據《刑事訴訟法》第 101 條，羈押被告的前提為，有具體事由足以令人相信，被告涉嫌檢方所指控之犯罪，達到犯罪嫌疑重大之程度，並有逃亡串供等可能性。

「犯罪嫌疑重大」指的是有具體事由足以令人相信，被告很可能涉嫌所指控之犯罪，但不需要到達無合理懷疑標準。

案件發回北院後，如北院仍認為柯文哲犯罪嫌疑甚低，可能會維持無保請回。

如北院改認定柯文哲有犯罪嫌疑，且有具體跡象證明柯文哲有滅證或逃亡的可能性，就會裁定羈押。如果滅證或逃亡的可能性不高，無需動用羈押，則可能改以具保、責付或限制住居的方式，讓柯文哲回家。

具保就是支付保證金，也就是一般常說的交保，就是讓被告支付保證金後釋放被告。如果被告逃亡或滅證，保證金就會被沒收。保證金的金額會按照被告的財力決定。無保請回則是不用支付保證金就釋放被告。

已經遭到羈押的彭振聲，雖然也提出抗告，但高院表示，彭振聲並未依據刑事訴訟法的規定，親自於書狀上簽名，將於彭振聲補簽名後，再進行審理。

❏ 京華城獎勵容積涉嫌圖利

《貪污治罪條例》規定，對於主管或監督之事務，明知違背各類法令，圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處 5 年以上有期徒刑。對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。

京華城為位於台北市松山區的購物中心，已拆除，預計改建為豪宅。京華城 2021 年函送都市計畫變更草案給北市都發局，都委會會議決議提供京華城外加之 20% 容積獎勵，使其總容積率由 560 % 提高至 672 %。監察院後來糾正市府，指責都委會決議違法。

本案關鍵在於，都委會以違法決議圖利京華城，柯文哲事前是否已經知道。由於柯文哲於多份公文上親自蓋章，卻主張自己對實際情況完全不不知情，引發外界質疑。

北院原採信柯文哲主張，認定其非都委會成員，無從直接知悉會議情形，僅能依賴專業的都委會及副市長彭振聲的意見，裁定無保請回柯文哲。

北院原認為檢方目前所提證據，尚存有其他合理解釋的空間，無法證明柯文哲知悉或指示都委會形成違法決議，或明知 20 % 容積獎勵屬違法，不符「犯罪嫌疑重大」的要件。

法律白話文運動｜白廷奕、楊貴智報導

*依據無罪推定原則，判決確定前， 本報導所涉對象均應推定為無罪。