憲法法庭判決認定，是否採計代理教師職前年資，教育部授權各縣市政府自行決定的規定違憲。此案因合格代理教師張凱翔不滿其年資未被中和高中採計，致使起薪較低而提起聲請。大法官指出，合格代理教師與專任教師應享有相同的待遇，現行制度造成的同工不同酬現象，違反憲法平等權保障，教育部須儘速修訂相關辦法。
依據教師待遇條例，公立學校聘用教師時，按照學經歷及年資決定起薪。然而，公立學校聘用合格代理教師時，是否採計該教師在其他學校累積的年資，各縣市規定不一。由於合格代理教師職前年資在許多縣市不被採計，形同合格代理教師一旦換學校，年資就必須重新起算。
本案聲請人張凱翔於 2017 年至中和高中擔任代理教師，入職之前在其他學校的代理教師年資，未被中和高中納入敘薪，導致張男起薪較低，張男因此不滿而聲請釋憲。
大法官認為，合格代理教師具有合格教師證照，師資培訓之要求與專任教師相同，兩者原則上並無專業能力差別。大法官也點出，考量少子化趨勢、因年金改革而專任教師退休趨緩、減課及課綱調整等因素，各校多採取員額控留、遇缺不補及專案補助增置編制外代理教師等措施，合格代理教師已成為實質教學人力。
憲法法庭指出，憲法第108條明定教育制度為中央負責的事項。而教育人事制度相關事項，包括教師之養成、教師資格之取得、教師得享有之權利與應履行之義務，及違反義務時之處理程序等事項，屬於教育制度之一環，應由中央負責規劃。
大法官指出，目前除臺北市、金門縣及新竹縣完全採計合格代理教師之職前年資，桃園市及臺中市僅採計高中合格代理教師的職前年資，其餘縣市政府大多不採計或僅部分採計合格代理教師之職前年資。
判決認為，一國多制現象導致代理教師跨縣市轉職，年資即歸無效，形同允許縣市政府無償享受合格代理教師所累積的工作職能。因此教育部授權各縣市政府自行決定是否採計代理教師職前年資，已屬違憲。
教育部主張，應考量地方政府的財政狀況，由地方政府自行決定是否計算代理教師的職前年資。且將代理教師職前年薪納入採計，相關經費恐增加 10 倍以上，政府難以負擔。不過憲法法庭認為，教育部沒有提出精確統計數據佐證，不予採信經費暴增的說詞。
此外，大法官認為，為追求國民平等受教育之機會，及平衡城鄉教育之差距，必須提供偏鄉與都會地區同等之師資，以及相同之學習條件與環境。而合格代理教師的待遇，影響其生活保障，對教育品質有所關聯，財政問題並非拒絕代理教師職前年資的正當理由。
判決指出，如果代理教師職前年資得不採計，各縣市政府為撙節經費，恐會傾向以合格代理教師取代專任教師，進而使得合格代理教師之進用常態化，悖離以進用專任教師為常態之精神。
此外，大法官還表示，現行合格代理教師制度，已逐漸由初始之暫時性，轉變為常態性替代專任教師工作之性質，合格代理教師所承擔之教學責任及行政工作，與專任教師已經不易區隔。而教師待遇條例明定正式教師的起薪，可考量其曾任代理教師的年資。而代理教師在全職教學中，角色和責任幾乎與專任教師無異，卻無法享有這項待遇，造成同工不同酬的差別待遇，違反憲法平等權保障。
憲法法庭判決相關規定於判決屆滿 1 年起失效，教育部應儘速修訂相關辦法，以符合判決要旨。
法律白話文運動｜楊貴智報導
