行政程序法第74條規定於依法寄存送達完畢時即生送達效力，沒有像民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法都有「自寄存之日起，經十日發生效力。」的規定，包括士林地院、桃園地院3法官和男子曾文譽聲請釋憲。大法官今作出釋字第797號解釋，認為條文符合正當法律程序原則要求，宣告合憲。
曾文譽2015年1月營業稅案，不服財政部北區國稅局復查決定，向財政部提訴願。當月14日，復查決定書交付郵局，因郵差沒有遇到曾，台北古亭郵局作送達通知書2份，1份黏貼於曾的住居所門口，另1份放在送達處所信箱；曾18日時到郵局領舉。
依訴願法第16條第1項前段規定，提起訴願應在2月13日（星期五）屆滿，但曾文譽在2月25日才向財政部北區國稅局提出訴願書，已逾提起訴願的30日不變期間，財政部決定不受理。曾提行政訴訟但接連敗訴，2017年5月聲請釋憲。
另外桃園地院行政訴訟語股法官聲請的案子，則是從事水電工程的韓姓男子，2012年間因椎間盤突出，向勞保局申請職業傷害給付，但勞保局核定不給付。韓申請審議，勞動部勞工保險監理委員會駁回，審定書寄存送達韓的住所，由韓妻簽收審定書郵件；韓提訴願也被勞動部訴願審議委員會認已逾期。
司法院秘書長林輝煌表示，所謂「寄存送達」是指送達文書時，原則上應送達本人，但現實上沒法看到本人、也無法拿給同居人、受僱人時，則製作兩份送達通知書，1份黏貼於應受送達處所的門首，1份交由鄰居轉交或放在信箱，以作為送達方式，再將文書存放在派出所或郵局等機關讓人民隨時可領舉，用這種方法代替送達本人或同居人。
林說，釋字第797號解釋指行政行為具有全面性、多元性的特徵，人民應受送達的行政文書情形複雜，無法一概而論，行政文書送達的程序應如何規定，有提高行政效能專業需求考量，因此，在判斷行政文書送達的程序規範是否正當時，在不牴觸憲法正當法律程序要求的前提下，應適度尊重立法形成。
林轉述，大法官認為寄存送達是在一般送達、補充送達、留置送達等方式都無法完成送達時的替代手段，而不管是一般送達、補充送達或留置送達，都是要讓當事人知道有這份文書，作為發生送達效力的要件。考量行政行為多樣、人民受合法通知權的保障、行政效能的公共利益等因素，在行政文書不能交付本人時，以其他方式使當事人知道，沒有另外再規定應經過一定時間才發生送達效力，不違反正當法律程序的要求。
不過，大法官認為為更妥適保障人民權利，相關機關也得參酌有關規定，另外設計寄存送達的生效日或起算救濟期間。