〔記者吳政峰／台北報導〕大法官31日將召開通姦除罪化的言詞辯論庭，本案共16個聲請書併案審理，討論刑法第239條通姦罪及刑事訴訟法第239條「家庭和諧條款(可單獨對配偶撤告)」是否違反比例原則，由於18年前的554號解釋才做出「合憲」解釋，本屆大法官若有意變更解釋，勢必需有更強而有力的論點支持，以免造成憲法的不穩定性，釋憲結果最晚5月底出爐。
刑法第239條部分，大法官想了解通姦罪的立法目為何？是為了保障何種法益或基本權利而設？又因此限制或侵害人民何種基本權利？其審查基準為何？處罰婚外性行為的手段，是否有助於所揭目的的達成？手段與目的間是否存有一定關聯性？釋字第554號解釋有無變更解釋之必要？
刑訴法第239條部分，大法官想釐清可單獨對配偶撤告的立法目的為何？是為了保障何種法益或基本權利而設？又因此限制或侵害人民何種基本權利？其審查基準為何？是否有助於所揭目的之達成？手段與目的間是否存有一定關聯性？
從以上爭點可知，大法官均著重在比例原則上，亦即通姦行為是否有嚴重到需透過「刑則」處罰？以及只告小三(王)而不告配偶，是否可達到家庭和諧的目標？
惟這些爭點都已在554號解釋說明過，時至今日，社會環境、文化價值、人民情感等重大脈絡，是否已出現憲法典範的轉移，迫使大法官必須推翻前人見解，這些都應在實證基礎上論證，才能說服各界，否則釋憲如月亮，初一、十五不一樣，將嚴重撼動其崇高性、穩定性、信賴性。
除了通姦罪，大法官日前也召開「強制道歉」是否違憲的說明會，試圖變更11年前所做的第656合憲解釋，在在顯示出本屆大法官的企圖心極強。
從司法院長許宗力再任大法官開始，大法官的積極度比以前更高，為民眾所樂見，惟近來的幾個解釋，屢遭法界質疑過度干預立法權，頗有15位大法官指導113席立委的意味，如：第775號解釋宣告累犯一律加重其刑違憲、第790號解釋宣告種大麻不得緩刑違憲等，這些法令原為立法形成自由，原則上應予以尊重，但均被宣告違憲。
尤其是大法官以「不分情節輕重、無法緩刑或易刑」違反比例原則為由宣告違憲，此一論點一旦成為普遍性規則，恐成為「模板」，法條上無法獲得緩刑或易刑的被告，都可以在此基礎上聲請釋憲，屆時這些刑則都被宣告違憲，恐重創法的安定性，民眾不僅對立法者產生高度不信任感，大法官也難規避擴權指示立法的疵議。
