步入十月以後，已有多份民調指出高雄市長選舉，韓國瑜目前的支持度領先陳其邁。而其中最受關注，自然就非TVBS在10月16日公布的民調莫屬，其顯示，韓國瑜以42%的支持度，領先陳其邁的35%，差距高達7%。要知道，在7月和9月時，韓國瑜還落後陳其邁分別達8%和4%。也就是說，在短短一個月內，韓就一舉逆轉11%，從落後到領先。
雖然說TVBS作為國內長期發布民調，且係少數會公布問卷、交叉分析等等細節的民調機構，因此倍受矚目和引用，也具相當權威和公信力，然而作為首份評估韓國瑜支持度領先的民調，TVBS自然就引來部分批評，質疑此份民調的可信度。
與此同時，由民進黨英派掌門人陳明文所創建、由民進黨秘書長之弟洪耀南擔任執行長，民進黨高雄市長參選人陳其邁甚至是創辦成員之一的台灣世代智庫，也在TVBS該份民調發布後的2天，公布一份陳仍領先7.3%的調查。
因此在兩份民調呈現截然不同的趨勢時，自然就引發許多討論，質疑其中一份民調的可信度。舉例來說，風傳媒日前就有一篇投書，批TVBS此份民調為自High式民調，其調查技術有很大的改進空間，並暗指TVBS是在配合某陣營操作民調，企圖影響選民投票意向，操弄選情。到底TVBS民調的公信力如何？韓國瑜真的領先嗎？本文以下便逐一分析。
樣本數越多就越可信？
如果從國小數學的知識體系來看，樣本數越大的民調，其可信度就越高，樣本數越小，則較不可信。前揭社論就持這樣的論點，認為台灣世代智庫的樣本數比TVBS多，且TVBS的有效樣本數沒有在1068份以上。然而實際上，民調涉及的其實是統計學問題，並不是直觀的加減法，比誰的樣本數多。
TVBS的樣本數確實較台灣世代智庫少，但主要影響的層面，是抽樣誤差，而無法逕自以樣本數來評判民調的可信度。舉例來說，有效樣本1009位的TVBS，其抽樣誤差在正負3.1%；而有效樣本2102位的台灣世代智庫，則為正負2.14%。從此可見，雖然台灣世代智庫的樣本數多近1000份，但從結果來看，兩份民調在抽樣誤差卻僅有1%左右的差距。
從這樣的結果來看，也可以很明白，為何多數民調的樣本數都在1000份左右，因為即使大量增加樣本數，如台灣世代智庫的2100份，誤差值也僅是從正負3%減少到2%。但與此同時，為了減少這1%的誤差值，卻要付出倍增成本的代價。因此從兼顧經費與誤差值的角度來看，在市場機制運作之下，就使得絕大多數民意調查的樣本數都在1000份左右。
TVBS的樣本數過少？
該文以有效樣本數應在1068份以上，來質疑只有1009份的TVBS，甚至提出民調要扣除未表態樣本的謬論。然而事實上，樣本數多寡最主要影響的是誤差值，且也沒有任何證據顯示，民調一定要在1068份以上才具可信力，該文顯然誤解了統計學的學理基礎，而單純以95%信心水準和3%抽樣誤差套用在所有民調之
上。
從實例來看，國際最為知名的民調機構－蓋洛普(Gallup)，在十月份針對美國死刑、國情、副總統潘斯的調查，分別就僅有1019、1019和1035份有效樣本。如果從該文的角度來看，則蓋洛普這幾份民調也就是不符統計學，不可信的調查。更何況，美國還是三億人口的國家。
實際上，人口基數多寡，與所需有效樣本，並無關聯。因此，三億人口的美國，和2350萬的台灣，民調的有效樣本數都近同。而之所以有時候民調會抽大樣本，諸如台灣世代智庫的2100份，其實並不是要減少那1%的整體抽樣誤差，而主要是要看分項的交叉分析，因為隨著分項，則誤差值就會顯著提高。也就是說，1000份和2000份的民調，最主要的差異係在於交叉分析部份，而非總體趨勢。
此外，民意調查基本必然會存有一定比例的未表態樣本，隨著不同議題、不同時點等因素，有高有低，然而未表態樣本都屬於有效樣本，而不能將其類推為無效樣本。因為未表態僅是一種分類，可能包含尚未決定、不投票等等項目，也屬於投票行為的一環。就TVBS此份民調而言，其實是以「未決定」稱之，比例為21%，就過去的選舉民調來看，實屬正常範圍，並未過高或過低。
然而該文卻將這21%歸類為「未表態」，並扣除掉民調中實屬正常的有效樣本，創造出不具任何學理意義的「實質表態數」，指稱TVBS僅有870份，以文字用詞來誘導讀者，試圖讓讀者認為TVBS的樣本數確實過少。
但事實上，誠如前述，未決定或是未表態的樣本，都屬於有效樣本。而真正在調查中要扣除的，則是所謂的拒訪樣本，這方面，TVBS該份民調早已扣除，從1189位調查民眾中，減去180位拒訪者。
蓋洛普關於美國人對死刑態度民調之調查方法
蓋洛普關於美國國情民調之調查方法
蓋洛普關於美國副總統潘斯民調之調查方法
電話抽兩碼比四碼準？
更有意思的是，該文指稱，台灣世代智庫係用電話號碼末兩碼抽樣，TVBS是後四碼，取樣方式不嚴謹。然而實際上，末兩碼的範圍僅0至99，而末四碼則是0-9999，相當明顯地，末四碼的抽樣範圍較末兩碼大上不少。
而抽樣範圍較大，雖然空號率高，較難取得有效樣本，使得抽樣成本上升，但也同時意味抽樣的隨機性越高，並且較能抽到新增加的號碼；反之，如果使用末兩碼，雖然空號率低，較容易取得有效樣本，成本下降，但抽樣的隨機性就較低，且較能抽到新增加號碼，而可能使用過時資料庫，影響調查結果。
就現實而言，民調機構根據各自需求，抽後兩碼或四碼者皆有存在，然而倘若如該文作者所說，抽兩碼較四碼準，而成本又較低，那四碼則早就會被淘汰，而不可能被如TVBS此等長期進行民調的機構使用。
誘導式問卷題目？
該文也質疑TVBS設有誘導性題目，然而事實上，TVBS卻是國內少數會完整公布問券題目，包含交叉分析的民調機構。對比台灣世代智庫，其不僅吝於公布完整問卷，許多時候甚至僅有結果而沒有題目。更者，更有執行機構都不公布的情況，因此時常遭受質疑。
而就該文質疑來看，其認為TVBS問卷中之一題：「有人說，民進黨在高雄已經執政20多年了，應該換別的黨做做看，也有人認為不需要換黨做做看，請問您贊不贊成高雄市長換黨做做看？」，並不是標準的統計問卷設計，違反一個題目只能一個命題，且為客觀事實陳述，不應用模稜兩可、預設情境的方式，是誘導式問卷。
然而事實上，在民調中，將同一議題，社會上不同的正反看法同時引述，藉此探求民眾對該議題的看法，實為常見。舉凡美麗島10月的國政民調，就有一題係詢問民眾在地方選舉中對政見和統獨立場的重視程度，而將兩種看法並陳。
倘若TVBS要進行誘導，則更可能的做法，是將其中一種意見拿掉，僅問民眾對一方意見的看法。舉例來說，以前述題目為例，如果改為「有人說，民進黨在高雄已經執政20多年了，應該換別的黨做做看，請問您贊不贊成高雄市長換黨做做看？」，就相當可能讓訪者誤以為這樣的看法是社會上普遍的看法，而傾向於贊成。
而TVBS將正反意見並陳的用意，其實正是要讓訪者知道，社會上對此議題的看法其實是多元，避免訪者因西瓜靠大邊，扭曲原有的看法，進而才能探求真實民意。如此做法，卻反而被指責為誘導式民調，可見該文作者對民調設計與執行的誤解有多深。
韓國瑜還會擴大領先？
事實上，比對TVBS九月與十月兩份民調，可以知道，韓國瑜逆轉陳其邁的關鍵因素，在於年輕族群、中間選民和市區民眾轉為支持韓。而這三大族群，相較於其他對比族群，正是較容易受網路影響的族群。
而從Google Trends的搜尋趨勢來看，10月17號的TVBS民調首次發布韓國瑜超前陳其邁，以及26號的鳳山造勢，雖然聳動，但都並非是韓在網路聲量的高峰，因為截至今日(11/1)，韓的網路聲量仍在高速攀升，目前尚未有探頂跡象。
也就是說，韓國瑜仍可能透過網路，影響年輕、中間和市區選民，擴大TVBS十月中旬7%的差距，將其與陳其邁的差距，愈加擴大。而如果估1%為1.5萬，從此來看，韓就相當可能在11月24日，勝過陳其邁10萬票，創下台灣選舉史上最大奇蹟。（推薦閱讀：夏珍專欄：蔡政府不造謠卻生事，唐鳳管得了嗎？）
＊作者為國家政策研究基金會助理研究員
《 ☞ 加入風傳媒line好友，每日提供給您最重要新聞 》
