（本文節錄自積木文化一書，未經許可請勿轉載）
時裝週自八○年代起進入蓬勃發展，到了九○年代，全球化與集團化策略逐步滲透各個品牌後，Fashion變成了一門很時髦、前景看俏的好生意；因此，四大時裝週的擴及力也隨著全球媒體的加速發展下，進入了百家爭鳴的景象，設計師與品牌的參與數量也攀升到一個全新境界。尤其在奢侈品消費力旺盛發展的新興市場，如中國、俄羅斯⋯⋯等超高速向前擴張的貢獻下，更讓時裝週上各個時裝秀的規模無所畏懼的加大，所有天馬行空的點子都值得被實現，彷彿愈有大作為的，即代表有最大的企圖心與市場影響力似地進行著。
這一個個華麗非凡的大泡泡，直到2008年全球金融風暴來襲，終於被一一被戳破，接二連三的衰退與疑慮陸續浮上檯面。於是，從美夢中驚醒的時尚業，開始務實地思考緊縮的必要性，無可厚非的，連同時裝週上的一場場時裝秀，也被列入了檢視的範圍。
時裝秀規模的縮小其實沒什麼大不了的，只要整個演出的過程仍在高水平之上，會受到相關影響的，似乎就僅限於入場觀秀人數減少的這件事上，是嗎？其實沒那麼單純。當整個高端消費市場急凍，會使得「做創意」這等浪漫之事，開始變得處處斤斤計較，需要加入考慮的因素，不再像過去只要能端出創意就好。創意的想法，除了來自設計師的既有美好點子，更逐漸必須考慮如何刺激消費者的熱愛、愛不釋手，甚至是朝思暮想的效忠，聽起來一點都不浪漫！
回溯2008年全球金融風暴發生之後的2009年，的確稱得上是近二十年來，時裝週上參與者進入大洗牌的分野之年，同時也是時裝秀規模起了漣漪的開端，更是創意逐步被挑戰的分界點。怎麼說呢？就我的觀察，時裝秀雖然是設計師們敘述一季創意的表演舞臺，但是一場秀要達到設計師心中的理想程度，靠得可不只是秀導與策畫人員們的功力，最重要的是必須有足夠的預算在背後撐場。
在預算短缺的情況下，受影響的第一順位便是時裝秀規模的簡化縮小；再者，是放棄動態時裝秀，只留下靜態展；而最糟糕、也是我最不願意見到的，便是在沒錢、沒背景、沒集團撐腰下，必須完全撤守時裝週，失去發聲權（相當明顯的例子是屬小眾市場、表現良好的多位比利時設計師，如Bruno Pieters，在2009年後相繼離開了巴黎時裝週的伸展臺）；甚至部分周轉失靈的品牌們，紛紛在此之後陸續宣告破產重整。
平心而論，對於品牌表現的上上下下，抑或是品牌的崛起（Burberry在2002年聘任了現任的創意總監Christopher Bailey重整旗鼓）、跌入谷底（設計表現優異的Christian Lacroix在2009年宣布破產，最終結束品牌），對我來說早已司空見慣。但是，我不免私心期望在這個創意的大舞臺中，能夠吸納多元的設計人才，讓即使是新銳或規模不大的品牌們也能有足夠的生存空間，活潑地展現豐富的流行面向。這就像是電影工業中，除了有好萊塢龐大資金灌注下的超級大作，帶來聲光效果十足，有助於你我拋離緊繃生活壓力的娛樂片之外，仍需要許多獨立製作的影業，在非炫技的拍攝與剪輯技術中，著墨於細膩或創新的敘事手法，訴說一個個扣人心弦的故事；才不會在只重票房數字的大型影業操控下，排擠了有趣的新題材，造成電影表現形式的單一化。
這一次的金融危機，一開始有如第一次市場快篩，先篩除了資金不足的品牌；因此即使創意表現不差的，也容易在此時落下馬來。順道一提的是，這次的金融危機，也讓金字塔頂端的消費力有了意識形態上的轉變——從過去極為寬裕、不假思索的花錢方式，突然間像是打開了Smart Shopping的按鍵，讓過去多數人矇著眼、闊氣的瞎買行為，進入了「聰明消費」的新階段。這些金字塔頂端的消費者並不見得因為總資產受損，而縮小消費總額，事實上，損傷的一點點資產只是讓他們開始思考花費的價值，以及究竟為何而花——如何買到最值得的作品（不在乎單價，只在乎獨特性），如何找到最吻合自己身分與風格的設計，變成意識形態中的王道，逐漸影響了新一代流行舞臺的動向。如何「勾起消費者慾望」的設計，成了2008年繼資金充裕與否的問題之後，設計師或品牌影響力能否持續的重要指標。
試圖切中消費者心中的想望，等同於要求設計師得有前瞻性的預知力或洞悉力，好統籌出叫好又叫座的一系列作品。但是，這件事談何容易？所以，自2008年以降，時裝週上除了資金運轉影響時裝秀規模之外，還有另一個更棘手的議題，也是至今每一季的時裝週上仍不斷發生的——品牌設計師換手。在我進行解釋前，容我帶你先思考一個問題：如果你是個消費者，你會希望鍾愛的品牌總是在換樣子，換到讓你感到混淆嗎？我想，我們都期盼品牌能不斷帶給我們驚喜，但絕對不是詫異、茫然、驚訝，甚至驚嚇，但是一直換任設計師，多少會冒著這樣的風險。然而，為何品牌們甘冒此風險，總是一段時間就換設計的總舵手呢？這可以分兩部分來說明：一是此設計師表現不盡人意，市場反應過淡；相較於過往經營團隊總能給予設計師較長的適應期，2008年之後，品牌總希望在一、兩季之內就能收到市場與口碑向上的成效，難度不小。二是設計師個人理念與品牌經營團隊的觀念分歧；由於全球經濟的放緩以及時尚品牌的高飽和，多屬夢想派的設計師與務實派的經營者難免各有堅持，CEO們總想短時間內看到漂亮的營運數字，但是設計師們總有欲推動的夢想結構，這中間便會形成意見分歧與摩擦，最後導致分道揚鑣，Calvin Klein與設計師Raf Simons之間合約終止前的「難看」分手便是如此。
若你問我對現階段設計師不斷換手的看法，我的答案是：雖不樂見，畢竟單一品牌一直換人做做看會導致作品穩度不足；但是我也不會大驚小怪，因為或許有機會讓更多幕後的資深設計師（Gucci現任設計師Alessandro Michele居於品牌幕後長達16年，最後修成正果）或是新銳有機會登上流行舞臺的投手板（當年僅30歲的J.W.Anderson接任Loewe設計大位），搞不好，真的能從此成為一等一的首席好手也不一定，不是嗎？況且新銳設計師一紙合約的價碼若迎來品牌翻轉機會，與任用當紅設計師的價碼相比之下，顯得異常划算呢！
變動實在沒人愛，但有時候，比一成不變來得更有未來價值。
作者／廖秀哖
現任《Harper‘s BAZAAR》國際中文版總編輯，曾任《美麗佳人》雜誌服裝主編、《費加洛》雜誌時尚總監，蘋果日報副刊時尚組組長，擁有逾二十載的時尚媒體經驗。與臺灣時尚生態一同成長，走過瞬變媒體圈，褪盡絢爛外衣專注於時尚本質，擅於洞察媒體、時尚與藝術變遷，提供大眾經過沉澱與淬煉的厚實觀察。
買書做公益：
《BeautiMode》創意生活風格網邀請您透過。
（本文節錄自積木文化一書，未經許可請勿轉載）
廣告、專案等商務合作，請發信至：beautimode@beautimode.com
