圖片來源：dreamstime
近日國發會赴立法院進行業務報告，規劃在2020年換發結合自然人憑證的新版「數位身分識別證」。在未來，國民身分證上面將只會保留「姓名、身分證字號和相片」，像是「配偶、父母、出生地」等資料將不會出現！而目前的性別欄位，也會納入跨性別者，並改變顯示的方式。除此之外，許多人很介意的國旗，也會在身分證上缺席。
先不論這些改變是否政治正確，或是這些資訊背後的意義。我們可以從行為心理學層面，試著評斷一下這場鬧得沸沸揚揚的換發政策，究竟是不是一個好政策？
損失趨避（loss aversion）
首先要拋出一個疑問：「人是理性的嗎？」
我想大部分人都會給出肯定答案，畢竟沒有人想要被冠上「不理性」的標籤。
但現實也許跟你想的不一樣。著名的心理學家丹尼爾‧卡內曼（Daniel Kahneman）和 阿摩司·特沃斯基（Amos Tversky）曾經做過一個實驗：
設想有一個投擲硬幣的賭博遊戲。參賽者只有一次機會，如果硬幣正面朝上，將得到100美元獎金；相反地，如果硬幣呈反面，參賽者則需要付出100美金罰金。實驗想測試，在不同的金錢誘因情況下，受試者參加遊戲的意願。
如果單從機率上來看，這遊戲似乎挺公平的。按照常態分布，硬幣擲出正面與反面的機率，各佔50%。贏錢與輸錢的機率，都是相等的。
但實驗結果卻出乎意料，在獎金與罰金相等的情況下，大部分的受試者均不願接受遊戲！受試者認為獎金太低了，不足以彌補擲出反面時，所需要付出的罰金。心理學家不斷提高獎金，一直到硬幣擲出正面時可以獲得250美金，受試者才普遍願意參加遊戲。
這個實驗得出一個結論：人們估計損失東西的價值，是得到相同東西的價值2.5倍。因為對於損失，人的感受會更深刻。人會有「損失趨避」的潛在意識，只有當誘因大過損失很多時，才會驅使人們去接受可能的損失。
這也解釋了為什麼當股市大跌時，許多投資人會選擇賣出賺錢的股票，而非停損虧錢的股票。因為賣出虧損股票，人們除了必須承受金錢虧損，還有更難受的心理損失感！
「失去的痛苦程度，是得到快樂程度的2倍半」
那這和我們要談的身分證換發議題有什麼關係呢？
當然有關係，政策就是一連串的改變，而每一個改變，都會影響人們的評價。換發身分證的資訊改變，就像是一連串的擲硬幣遊戲。
讓我們把換發身分證的情況簡單化。首先，假設未來政策施行後，會將3種資訊拿掉（分別為性別欄、配偶欄、國旗），而依照對各資訊的同意與否，我們可將全國人民區分成4群人（3種資訊皆同意的人、只同意2項的人、只同意1項的人、完全不同意的人）。
接著，依照行為心理學的假設，我們設定當人們同意這項改變時，得分計為1；如果該項目變更為其所不樂見，則假設得分為-2.5。那結果就會如下：
A：對3項資訊變動都不同意的民眾→ -2.5*3= -7.5
B：只同意1項，2項不同意的民眾→ 1-(2.5*2)= -4
C：只同意2項，1項不同意的民眾→ 1*2-(2.5)= -0.5
D：對3項資訊變動都同意的民眾→1*3=3
總結下來，我們可以發現只有全面抱持著贊同政策立場的人，才會有正數的評分，其餘全是負數。也就是說，除了完全同意的人之外，其他人都會有不滿意這項政策的地方！
「得到的似乎理所當然，而失去的總是比較痛。」
完全贊成身分證改革的，在社會中必定只是少數。而各個族群之間，是很難達到最大公約數。從這個角度理解，就不難知道為什麼這項政策出來時，各界罵聲四起了。
大部分的政策改革，相信都是政府為了公眾利益而為之。不過政策的推行，並沒有上位者想的那麼簡單。就像世界上並沒有「魔術子彈」──隨用隨有效的政策，當政府需要帶領公眾跨出較大的一步時，還是需要更多的溝通，才能順利磨合各方意見。
延伸閱讀：
