保費繳完，保險公司卻說還在「繳費期間」？
新竹的胡先生投保某人壽保險公司的癌症險，保單項目寫著癌症發生在「繳費期間以內」賠 3萬，「超過繳費期間」賠 6萬。
胡先生繳完最後一年保費後發生癌症，但保險公司卻以「繳費清償不等於超過繳費期間」來拒賠，這樣合理嗎？
PS：此篇僅為大仁個人看法，為學說上之討論並非絕對的答案，以下僅供參考，提供另一種不同觀點的看法給予大家。
這個爭議其實很簡單：
（1）83年 11月 28日，年繳，二十年期保單。
（2）102年 11月 29日繳完最後一期保費（保費已全部繳完）。
（3）103年 10月 31日診斷罹患癌症。
爭議點在於「超過繳費期間」是以哪個時間點認定？
（1）103年 11月 27日止（繳費期間終止為二十年屆滿）
（2）102年 11月 29日（繳費繳完就開始起算）
如果是（1）來認定，那癌症就是發生在「繳費期間以內」：理賠3萬
如果是（2）來認定，那癌症就是發生在「超過繳費期間」：理賠6萬
條款沒有定義，雙方各說各話
保險公司主張（1）才是「繳費期間屆滿」，只願意賠3萬。
胡先生主張繳完保費就算「超過繳費期間」了，應該理賠6萬。
最後法院判決，保險公司主張合理，賠3萬。
不過對此結果，大仁有不同的看法（所以才會產生這篇）
在談賠不賠之前，你要先瞭解一個基本概念
保險契約的條款跟保費都是由保險公司「單方面」設計的，一般保戶根本不可能去跟他們談論「這個條款應該怎麼寫」，我們只能夠選擇「要保還是不要保」。關於這點請延伸閱讀：《你一定要知道的保險帝王條款！》
大仁簡單講一下法官對於此案件的看法
（1）法官認為條款的「繳費期間」沒有疑義，就是二十年。
（2）保費分繳別，並不會改變「繳費期間」。
（3）條款都是雙方合意訂立的。
（4）條款如有不合理的地方，那是另外一件事情。
（臺灣新竹地方法院民事小額判決：104年度竹保險小字第1號）
大仁對於法官的專業絕對敬重，但對此判決的看法卻無法苟同。
以下將一點一點分析，為何此判決很可能是有爭議的（以下僅供參考）。
（1）法官認為「繳費期間」沒有疑義，就是二十年
首先在每份保險契約的開頭都會有「名詞定義」，簡單來說就是針對保單的一些特定名詞做解釋，以免發生爭議。
例如醫療險就會有針對「疾病」的定義，而傷害險就會有針對「意外」的定義。
然而在本次爭議的條款中並無明確定義「繳費期間」為何，這就是產生最大爭議的地方。
如果保險公司的設計條款時已經明確將「繳費期間」定義寫清楚，大仁相信絕對不會有今天這樣的爭議。
以下為大仁隨機找尋針對「繳費期間」有定義的條款
從上面三個條款我們都可以很清楚的判別「繳費期間」是指什麼意思。
依照正常的邏輯來看，大多數人應該都會認為：「我保費都繳完了，當然就已經沒有所謂的繳費期間啦。」
這就是保險公司本來就應該做到的，避免條款文字產生「疑義」。
如果條款文字並無定義而產生疑義時，當然要對被保險人做有利的解釋。
因此法官沒有採用保險法第54條來保護被保險人，大仁覺得相當遺憾。
（2）保費繳別，不會改變「繳費期間」
法官說繳別並不會改變繳費期間，這點大仁也同意（這邊說明清楚一點，我同意的是繳別不會改變「保險期間」，要順著下面那句才會明白）。
但我認為法官是將「繳費期間」跟「保險期間」給混為一談了。
首先說明「保險期間」
保險期間通常是指保險公司計算保費的期間，即使保單為二十年期，保險公司精算大多以「一年」一期為計算標準，進而計算下一年的保費，因此對於二十年期的保單，它的保險期間就是二十年（二十個一年）。
不管是月繳，季繳，半年繳，年繳，確實都不會因為繳別的長短而更改「保險期間」，這點要先說明。
然而判決卻將「保險期間二十年」，跟條款沒有定義的「繳費期間」做類推解釋，此點是有爭議的心證。
（3）條款都是雙方合意訂立的
保險普遍都是定型化契約，一般保戶根本無從去訂立契約條款，只能夠由保險公司單方面去設計，若依照法官的「條款都是雙方合意訂立的」說法，試問有哪份保險契約不是雙方合意的？
正因為如此，所以才要保險法第54條跟保險法第54-1條來保護被保險人啊！
（4）條款如有不合理，那是另外一件事
這是讓大仁感到最無奈的一句話。
條款有不合理的地方，不是應該由法官採用保險法來判斷嗎？怎麼會說是另外一件事？
正是因為有兩種解釋的可能產生疑義，才會有今天的爭議不是嗎？
如果保險公司一開始就定義好「繳費期間」，還會有此紛爭嗎？
大仁隨機挑了兩個例子：
以生存保險金的領取為例，上面兩個條款就是完全不同的結果
第一個是「繳費期間內」算1.9％，「繳費期滿後」算2.6％。
第二個是「繳費期間內」算5％，「繳費期間屆滿後」算10％
第一個條款「繳費期滿後」並不含當年度（也就是繳完那一年不算）
第二個條款「繳費期滿後」含當年度（也就是繳完那一年就算）
同樣一個名詞條款，卻產生兩種不同的解釋。
如果今天只寫「繳費期滿後」給付生存保險金，請問「當次期滿」要不要給付？
有或沒有，寫清楚嘛！
在設計上本來就應該避免可能發生的爭議。
保險公司條款設計漏洞，卻由保戶承擔不利的結果，這是非常糟糕的。
更糟糕的是，被保險人維護自己的權益上訴法院，卻得到如此回應。
坦白說大仁對於此判決相當失望（但仍尊重法官的專業，個人自由心證不同）。
失望的點在於，為什麼連到了法院都沒辦法守護自己的保單權益？
這個爭議會出現，不就是因為保險公司條款沒寫清楚嗎？
結論
大仁對於這個判決已經分析得很清楚了。
在「繳費期間」條款文字沒有明確定義下，應該對被保險人做有利的解釋。
不過此判決被保險人並沒有上訴，所以無從看到更進一步的結果，十分可惜。
從這個爭議來看，條款的定義真的很重要，一份保險契約如果能夠將條款擬定清楚，就能夠避免後續可能發生的不必要爭議。
本文由淺談保險觀念專欄作家-保經大仁授權轉載，原文在此
