現任的德國聯邦政府人權專員芭爾貝爾．考夫勒（Bärbel Kofler）。圖／德國外交部網站
繼兩年多前的「中學生扮裝納粹事件」後，最近臺灣新竹又出現了一個「納粹理髮廳」，再次成為許多人眼中「丟臉丟到國際」的尷尬案例。
而在納粹的誕生地，多年來力行「轉型正義」、反省歷史悲劇的德國，這樣的符號不論出現在哪裡，自然也足以挑動人們敏感的神經。
德國在台協會（德文：Deutsches Institut Taipei），亦於第一時間發布聲明：
「針對新竹理髮廳使用納粹標誌作為門牌ㄧ事，德國在台協會聲明如下：
聽見新竹市一家理髮廳，竟公然使用納粹標誌作爲該店的門牌，令我們難以置信並感到厭惡。將展示納粹標誌作為商業用途是對大屠殺犧牲者的一種侮辱！本會呼籲該店店長立刻移除納粹標誌。」
德國在台協會聲明。圖／German Institute Taipei 德國在台協會 臉書專頁
針對這個案例，相信大多數的臺灣民眾，均會對德國在台協會的「義正詞嚴」表達讚許。筆者個人也認為，因為「納粹」、「大屠殺」是屬於德國、以及當時歐洲猶太民族的慘痛歷史，各國不論政府或民間，確實應該具有文化敏感度，不論有心或無意、不論是否受「言論自由」這個（最近越來越接近無限上綱的）概念保護，都不應在他人的傷口上灑鹽。
德國在台協會這項「呼籲」，可說既表達了立場、也協助強化了臺灣人民對國際上「普世價值」、「政治正確」的敏感度。
如果我是這位以「類似」納粹符號作為店招的「柏林理髮廳」店長，大概也不會再雄辯滔滔「要人出錢才換」，而是趕快先拿下店招，改放隻「柏林熊」（United Buddy Bears）之類的吉祥物解圍。
但， 9 月初德國在台協會的另外一個「對臺呼籲」，就似乎有相當大的爭議了：
適不適合以「外交身份」，評論解讀「他國內政」？
今（2018）年 9 月 4 日，德國在台協會於官方網站及臉書上，發布了一篇名為《「人命可貴，卻因政治目的而犧牲！」》的文章，並附上德文版新聞稿，內容如下：
針對台灣日前執行死刑，受德國聯邦政府任命之德國外交部人權政策與人道救援負責官員 Bärbel Kofler 女士於 2018 年 9 月 3 日表示：
「對台灣於 2018 年 8 月 31 日處決一名死刑犯，進而破壞了自 2016 年 5 月迄今暫停執行死刑之現狀，本人感到萬分遺憾。死刑是一項殘暴且不人道的刑罰，無論任何情況，聯邦政府都拒絕採用死刑。多年來，我們與歐盟夥伴密切合作，在全球致力推動廢除死刑。
對擁有穩定民主制度且具有高度人權意識的台灣而言，此舉無疑是人權上的嚴重倒退。我敦促有關當局勿再繼續執行死刑，並且回到廢除死刑的第一步：暫停執行死刑。」
9 月初德國在台協會的另外一個「對臺呼籲」。圖／German Institute Taipei 德國在台協會 臉書專頁
這還是經過修改的版本，原先的貼文中，標題更加刺眼，為「人命可貴，卻拿人命換選票！」
原先的貼文標題為「人命可貴，卻拿人命換選票！」圖／German Institute Taipei 德國在台協會 臉書專頁
這篇「聲明」一發出後，在媒體的轉載下，在臺灣引起了不小的爭議。或許由於臺灣長年以來的各項民調，不贊成廢除死刑者（包含「完全不贊成」和「不贊成但支持有條件配套逐步廢死」者）均高達 70% – 80% 以上；或許由於臺灣長期受到「外交孤立」，對於並未與臺灣建立正式邦交的德國、卻拿「普世價值」對民選政府「說教」；又或許是該文的預設立場：「用人命換選票」太過強烈且有過度解讀之嫌，造成臺灣的相關評論，幾乎一面倒地強烈反彈。
再加上《中華民國刑法》、《陸海空軍刑法》和散見於其他特別刑事法（如《毒品危害防制條例》、《槍砲彈藥刀械管制條例》等等）的死刑刑罰，均屬於中華民國（臺灣）的國內法規，自然也是主權（sovereignty）的一環。在外交實務上，除非發生重大且慘無人道的違反人權事件，通常各國外交單位不至於以發布「官方聲明」之方式，評論或試圖干涉他國現行的司法制度。
所以，德國在台協會等外國駐台辦事處（同時間，還有加拿大駐台北貿易辦事處亦發表了語氣較溫和的類似聲明），是不是對臺灣的司法制度、甚至政黨政治（「用人命換選票」），有點「管太大」、「過度評論」了些？
尤其，不論支不支持「廢死」，許多臺灣網友的第一反應，都是「有種去對中國（北京政府）説」、「有種去嗆日本啊」、「也沒看到你批評美國」⋯⋯。顯然十分在乎外國駐台代表處的評論，是不是符合「公平原則」，還是「柿子挑軟的吃」，專門欺負臺灣人。
因此，以下我們就來看看這兩個問題：一、德國外交單位對死刑的態度，是不是「專門欺負臺灣人」？二、德國在台協會的這一篇聲明（新聞稿）本身，是不是適當。
其實，這正是德國和歐盟外交上的「基本方針」之一
第一個問題的答案，在此必須公允地說一句：「不是。」
以德國聯邦政府的立場來說，其外交方針有幾個基本原則。在當中，「人權」（human rights）是重要的主題。而在此項目之下的對外要務之一，即是「對外積極宣傳反對虐待與死刑」（Campaigning against torture and the death penalty）。
簡言之，德國（和歐盟）近年的外交重點之一，就是在世界各國提倡人權──其中之一，即是呼籲各國停止執行死刑。上文提到的德國外交部官方網站上的「德國外交政策原則」說明中，即明文寫到：「全世界迄今共有 130 多個國家停止執行死刑⋯⋯（德國和歐盟諸國的）目標是持續（透過外交手段）影響，防止各國的死刑刑罰與對死刑個案的執行，例如呼籲各國暫緩或廢除死刑。」（The aim is to prevent the imposition of the death penalty in individual cases, as well as to influence the practice in individual countries and, for instance, to bring about a moratorium on or abolition of the death penalty.）
德國聯邦政府並在 1998 年起，就設立了「人權專員」──全稱為「聯邦政府人權政策與人道救援專員」（The Federal Government Commissioner for Human Rights Policy and Humanitarian Aid）一職，其任務包含與聯邦政府不同部門密切合作，在德國和全球各國發揮影響力，致力提倡人權與進行人道救援的任務。而其中之一，即是對抗（德國與歐盟認為）「不人道的死刑刑罰」。
而現任的德國聯邦政府人權專員芭爾貝爾．考夫勒（Bärbel Kofler）──也就是 9 月初發布聲明「譴責臺灣恢復死刑執行」的她，其實自 2016 年上任該職以來，即陸續對包括日本、俄羅斯、泰國和伊朗在內的各國，陸續以聲明方式譴責該國執行死刑──包括點名批判日本首相安倍晉三。（相關案例與聲明內容，《德國之聲》有詳細的報導，中文版內容請參閱此處）
因「人權問題」，德中雙方猛烈互嗆
至於面對「中國」的人權問題呢？其實考夫勒在 2016 年的第十四屆「中德人權對話」中，就當著中國外交部國際司司長李軍華的面（中德人權對話每年異地舉行，該次會談於德國柏林舉行），指出：「中國欠缺新聞自由和法律安全、政府迫害少數民族與宗教少數團體、並制定壓制非官方組織的法律⋯⋯。」並表示在隔年（2017）的下屆中德人權對話中，她將實際參訪中國監獄，了解中國的人權狀況。
當時，這番言論一度引起中方代表李軍華的強烈不滿，回應：「德中關係不是師生關係」；「德國見樹不見林，有干涉中國內政之嫌」；「我更想談談德國的仇外現象、了解德國面對難民的具體政策」⋯⋯。事後中國外交部也發布聲明，指出中德「國情不同」，人權道路「各有千秋」（？！），雙方應該「彼此借鑑、共同進步」。
總之，中德雙方在這次的「人權對話」，可說是「隔空交火」相當猛烈，隔年在北京舉辦的 2017 「中德人權發展論壇」，考夫勒沒有受邀，她的「中國探監」行自然也不了了之。但她並沒有因此停止對中國人權的「關切」。
看到這裡，可能有讀者接下來會問：那同樣有執行死刑的美國呢？我個人到完稿為止，並沒有找到近年考夫勒本人、或德國外交單位關於美國各州執行死刑的任何抗議或聲明，如果有讀者看到相關新聞，歡迎補充指正。
中德第 14 次人權對話照片。圖／中華人民共和國外交部
「尊重他國主權」與「普世價值」的平衡，是所有人都在學的一堂課
相信從上面的例子與說明，我們應該至少可以確定，德國在台協會或德國外交部在死刑議題上，倒不至於是「單單欺負臺灣人」、「柿子挑軟的吃」──這是德國聯邦政府的外交政策，至於是否「管太大」、「太雞婆」，我想見仁見智，但至少德國聯邦政府不是「只針對台灣」而已。
但回到 9 月初的這篇聲明本身，是不是「適當」？筆者在此也想發表一點點個人的淺見：
1. 外交單位的「聲明」，對他國內政或司法，是沒有任何實質約束力的。因此這個聲明，頂多只能看作「呼籲」、「強調主張」與「意見表述」。個人認為除非有附帶具體制裁措施、或是派員介入司法過程，否則倒是沒有「干涉臺灣內政」之虞。
2. 但是，該聲明的標題──不論是「人命可貴，卻拿人命換選票！」；或是修改後的「人命可貴，卻因政治目的而犧牲！」個人認為都十分不妥。因為它背後預設的立場，有暗示臺灣司法體系受政治（行政權、政黨）操控之嫌。
確實，死刑經定讞後，其「執行與否」，在行政裁量權（法務部）上，但這絕不代表（恢復）執行死刑的決策，必然是因為「選票考量」或「政治目的」──如果在沒有足以支撐該言論的確實證據，就做出這樣的強烈聲明，作為德國對外（臺）官方代表的德國在台協會，顯然有如 ptt 鄉民般的「鍵盤辦案」之嫌。個人認為實不足取。比較意外的是，臺灣的外交體系甚至總統本人，似乎也未對此聲明做出任何抗議或回應。難道是「默認」這項指控嗎？
3. 關於德國在台協會、歐盟、或各國駐台機構的各項「聲明」或「呼籲」，其實早已經不是第一次，建議大家還是在理解其背後的背景與脈絡後，盡量就事論事、以平常心視之──說得直接一點，「參考」一下就好。所謂「家家有本難念的經」，各國有其不同的問題。在「普世價值」和「我國主權」之間的分寸拿捏，更是不分東西方各國，所有人都在持續學習的一堂課。
只是我們都應該清楚，如果要「增進臺灣人權」，光靠外界的「呼籲」自然是沒有用的，最終還是要回到臺灣的 2,400 萬人民凝聚共識，推動臺灣往更進步的方向前行。
最後，上述所有評論內容，僅針對德國在外交上推動「促進各國人權」的分針進行背景說明與個案評論。和筆者本人對臺灣的「死刑」應該存續、執行與否的立場或想法，沒有直接關係──因為這絕對是一個更為龐大且複雜的議題，我們有機會再來聊聊。
不知道讀者朋友們看完文章後，是否還覺得德國在台協會「管很大」呢？歡迎留言提出你的看法，希望能和大家理性交流討論。
執行編輯：賴冠穎
核稿編輯：張翔一
【延伸閱讀】
一個19歲德國女孩，被難民強暴且殺害
在「歡迎人才」的德國辦理居留，我們所受到的羞辱
※本文由換日線授權報導，未經同意禁止轉載
