〔記者王捷／台南報導〕外送訂餐雖然方便，不過有消費者發現Uber Eats APP的刷卡金流有漏洞，而且求償無門。負責Uber Eats公關業務的戰國策傳播集團，目前尚未回應這個問題。
消費者指出，他刷卡後APP上的店家突然消失，拿不到餐、也無法請求銀行止付，加上Uber Eats沒有客服電話，只好投訴消保官，雖然店家願意賠錢，但消費者認為APP有問題，Uber Eats應向消費者道歉並改善。消保官王璿圓說，希望消保會、衛福部能重視這個問題，而律師陳佩琪說，Uber Eats沒有盡返還義務，恐涉刑法業務侵占。
消費者稱，他第一次用Uber Eats APP叫外送，看了APP推薦的新店家，選擇Apple pay信用卡付款，沒想到一付款，APP馬上通知店家已經結束營業，系統也查不到歷史訂單，店家也消失在APP上。
由於平台沒有客服電話，只能用APP寫信申訴，但消費者等了一天，只得到APP未綁定信用卡無法查，但讓消費者質疑的是，Uber Eats APP雖然未綁定信用卡，卻可以用Apple pay一鍵付款，讓他不接受「無法查」這個說法，上網路搜尋到Uber Eats的電話，豈料對方卻回覆他，只服務店家與外送員，最後掛了電話。
消費者向銀行止付，但銀行卻回覆他，只要Uber eats請款，銀行一定會付出去，無法止付。店家老闆得知消費者狀況，雖然店家的APP也顯示未接到訂單，但願意賠錢，不過消費者認為，這是Uber eats公司的問題，APP金流有漏洞，應該修正或改善，因此向消保官申訴。
消保官王璿圓說，有受理消費者的申訴，會再與Uber eats協調，由於外送平台是新興行業，他希望消保會還有針對食品安全的衛福部能重視，未來爭議問題將越來越多，應該要有全面的規範。
律師陳佩琪表示，以這個糾紛來看，簡單來說，錢在誰手上，誰就有返還義務，銀行已付錢給Uber Eats，如果店家又賠償了消費者損失，但Uber Eats並沒有付款給店家，那麼Uber Eats可能構成民法179條「不當得利」，依法有返還義務。嚴重的話更有可能構成刑法336條的「業務侵占罪」。
但據了解，Uber Eats在國內似乎未設立公司，若透過訴訟，恐怕會有涉外法律與當事人適格問題。現階段建議消費者向消保官或消基會提申訴，也要請Uber Eats在台辦事單位正視APP漏洞問題，以保障消費者權益，而非讓消費者疲於奔命。
消保官王璿圓說，類似Uber Eats的境外公司，有部分未在台灣設立分公司，部分品牌甚至利用這點，來迴避法律責任，讓消費者求償無門，政府應該要修立相關法律，保護消費者。
