在政府出台配給制度之前，口罩一度成為市場上最稀缺的商品，若能弄一檔期貨來做多的話，恐怕會是超暴利的金融產品。關於口罩的市場價，先分享一些筆者在泰國「體驗」到的狀況：基本上要買還是可以買得到，只是你得準備好大把銀彈。約莫在 1 月中的時候，在曼谷市區商場裡買了兩盒，50 片裝一盒售 600 泰銖，到了 2 月初再晃過去看，已經變成 750 一盒，2 月中受台灣家人之託幫忙寄個幾盒回去，此時已經漲到 900 一盒——大概是太平盛世時期一盒約 90 泰銖不到的 10 倍以上，足見「市場機制」的威力。
當然，這邊指的都是合規的口罩：醫療等級，3 層防護，而非那種防 PM2.5 或甚至更爛的布料口罩。再者，為了避免外人掃貨，泰國政府也已修訂越來越嚴格的出口限制，從一開始還能允許「個人名義」寄送單次不超過 500 片，到目前（2 月 20 日開始）個人最多攜帶 30 片出境，且各大物流業者不得再接受口罩郵寄，海關也會用更嚴格的標準來抽檢來往的郵包與託運行李⋯⋯。總之，「自由市場經濟」的老對手：「政府管制」逐漸掌握主導權，不僅在台灣、泰國，世界各地皆有類似的趨勢。
誠然，市面上零售確實要嘛買不到，要嘛價格超貴；但供應鏈的另一頭，那些中盤、大盤，乃至工廠端，倒是仍有不少「存貨」與「產能」。在尚未統一徵調與管制（例如台灣、中國）的地方，囤貨、待價而沽的情況屢見不鮮，甚至有不少熟門熟路的「掮客」，穿梭在各群組之間：
「每個 14 泰銖，運費另計，空運到上海浦東，100 萬片需求」
「有 2,000 萬片，墨西哥出貨，每盒 50 片 35 美金含運，但報關自理」
「醫療用 4 層口罩，備合規證書，600 萬片印度貨源，價可議，不包運，立刻發貨」
以上都是這幾週看到的真實訊息，有些進入私下議價階段後，賣方掮客還會貼心提醒「每片還要加上 0.1-0.5（泰銖）不等，是他／她要收的傳話費喔」，至於買方，或買方掮客自己的利潤，那可能又是另外還要加上去的部分，反映在報價上⋯⋯。至於最後，若這批貨的終端市場是消費大眾，那所有成本理所當然就由消費者買單。嗯，這樣看來好像可以理解曼谷零售價一盒超過 30 美金是怎麼來的。
圖／Shutterstock
以上，想必會有人開始指責這種「發災難財」的行為，又或「商人無德」之類。確實，當重大事件發生而物資短缺時，價格是否該上漲？若該，漲多少算合理？政府又需不需要介入調控？這一直是經濟學上爭議許久的問題，正方與反方各據一詞，始終無法有令眾人都心悅誠服的結論。
為了能夠更清楚地分析這道辯題，我們得稍微了解經濟學的兩個基本架構：「市場」和「彈性」。
市場
市場的概念很簡單，經濟學入門必定會提到所謂的「供需法則」：當一項商品的需求越高，價格也隨之水漲船高，理論上吸引更多廠商投入生產，最後導致需求滿足後，該商品的價格便會回到正常值。這個理論支持口罩的價格自由浮動，也就是完全把議價權交給市場機制；但若論述僅停留在經濟學大一通識的階段，難免被譏笑太過膚淺，反方很容易拋出更複雜的賽局理論、行為經濟學派來碾壓對手。這時正方或許可繼續延伸，搬出諾貝爾獎得主哈耶克（Hayek）與弗里德曼（Friedman）兩位大師，他們一前一後地倡導透過「價格與利潤」的機制，能有效地調節成本，認為由市場來主導資源配置，會比人為操控來得更有效率。
不過，經濟學最為人詬病的，不外乎那一套「根本不存在」的前提假設，包括「完全競爭市場」、「決策的絕對理性」、「資訊流通毫無障礙」等等——當情況發生在真實的人類社會時，很多理論不見得適用。因此支持市場機制一派，只好把論述再上升到更為複雜的數學模型攻防，引出馬斯金（Maskin），赫爾维茨（Hurwitz）等人──同樣也是諾貝爾級別的大師──指出即便是「訊息不對稱」或「不完全競爭」的環境裡，市場機制仍然會是較優的資源分配與價格決定的方式。這讓反方變得有點手足無措，畢竟，訊息不對稱基本上被認定是「市場機制失靈」的主因，也往往進一步促成政府出手干預，接管分配與議價。
針對口罩瘋漲事件，中國經濟學家張五常便發表評論指出，政府限價很有可能反而會減少供應量；讓價格自然上升，可以吸引供給的增加，並某種程度約束囤貨行為。至於價格暴漲導致貧困人群買不起口罩，這種現象可以透過政府或社福機構大量採購，並以正常售價賣出（甚至免費贈與）來解決⋯⋯。
彈性
大致看過市場後，我們來進一步看「彈性」這個東西。每個商品（與服務）都會有其彈性，我們可以舉兩個極端例子來解釋一下彈性在生活中的具體狀況。在古典經濟學的市場完全流通假設下，稀有的藝術品，就拿米開朗基羅的大衛像來說好了，它的「供給彈性」基本上為 0，因為不管有多少人想要擁有它，願意出多高的價格，不會再有一個米開朗基羅和大衛像了；因此，市場機制會讓出價最高者得，資訊公開透明，銀貨兩訖。
那需求端呢？「需求彈性」本質上也是相同的邏輯。站在消費者的角度，市場上具備的替代品越多（像是喜歡喝咖啡的人，大可去星巴克、西雅圖、85 度 C、便利商店⋯⋯等等不同地方），需求彈性也就越大。同時，若該商品在日常生活中的必要性越低，例如名牌包包和跑車，那彈性也相對較大。反之若是多數人每天都要使用到、但替代品卻很少的商品或服務——例如大眾運輸系統，消費者的依賴度高且不易找到相同價格範圍內的替代品，則需求彈性就比較小，所以價格波動就容易引起糾紛與社會動盪。
圖／Shutterstock
現在，我們可以來看一下「口罩」這個東西的需求彈性究竟如何：正常來說，口罩，無論在供給與需求兩邊，都應該屬於有彈性的商品，且並非民生必需品。然而，在疫情爆發的特殊時刻，它就變得有點不同了，對於已經恐慌蔓延的大眾來說，口罩瞬間變成彈性極小的「必需品」，搶購之下價格連番上漲，按照邏輯，這理所當然也應刺激廠商加碼生產。那可能有人會問了，既然要交給市場機制，有些國家確實好像還可以用高價購買到口罩（像是泰國），那有些地方卻好像連有錢都買不到？這難道不是另一種市場失靈的現象嗎？
這跟供給面的彈性有關。簡單來說，口罩不是個可以在短期內大幅增加供應量的商品，供給彈性小，產能會受到多方因素限制，例如原本就存在的生產商有既定的產量，新增加的生產線關鍵零組件須待進口；核心原物料：醫療用過濾布，與附屬材料：耳掛絨線等也都極端缺乏；撇開進出口和製成的成本，口罩出廠後還需經過環氧乙烷滅菌處理，並再擱置 7-10 天確保無環氧乙烷殘留，檢驗完畢方能符合規範，在市場上販售。
這樣算下來，就算現在立即加配人力投入口罩生產，在人力物力各方資源都全然配合的情況下，至少也得 60-90 天方能供貨。這大概也是為什麼台灣政府在 1 月分祭出限制出口命令，同時搭配每人每週配額的原因，至少在新增產能全開、大量穩定供貨之前的空窗期，要確保內需無虞，特別是給第一線的防疫所使用。
總結
回到價格的討論，無論從哪個角度切入，實在很難全然地宣稱到底「市場機制」和「政府管制」孰優孰劣。原則上，市場機制當然還是有效的，至少這隻「看不見的手」是目前已知最能有效地去協調資源，並向市場快速釋放資訊，讓供需長期下來能夠回歸均值的方法。政府的貿然介入定價，很多時候可能會適得其反，例如泰國政府這兩天又搞出「每片口罩零售限制在 2 泰銖以下」的提案，可想而知市場上握有存貨的賣方，紛紛會想盡辦法搬運至行情更高的市場（例如中國，至於怎麼搬出去，總是會有辦法的），或是直接從一般的零售通路下架，大量轉往黑市交易，屆時恐怕才是另一波混亂的開始。
再說了，執法層面的成本結構，又是另一個伴隨政府全面管制的必然問題。
那政府難道要什麼也不做，放任口罩價格飆漲嗎？倒也不盡然。在物料短缺需求暴增的情境下，企業與廠商要調升商品售價，是很合理的行為，只要他反映的是合理成本，即便價格短期內有不合理的漲幅，也尚且屬於正常現象。政府應該干預的地方，是去注意價格漲幅是否超越成本上升的速度，以及不當的囤積與黑市買賣；另一方面，對於無力負擔高額口罩價格的民眾，財政與社會福利體系應適時介入，確保絕大部分的國民，都能在非常時期，取得基本的保障。
我們的社會是一個極其複雜的系統，法規、市場、消費者、生產者⋯⋯錯綜複雜地聚合在一起，彼此交互協作，構成我們每天所面對的日常生活，以及在這之中作出的每項決策。經濟學有趣的地方在於試圖去解釋這一切，雖不一定能在當下找出最佳解（絕大部分經濟學就是一門放馬後砲的學問），但至少努力朝向「帕雷托最優」（Pareto efficiency）的方向探索，增進全體的效益與福祉。
執行編輯：邱佑寧
核稿編輯：何承祐
【延伸閱讀】
●「你沒窮過所以不懂」──每天上百萬人持續返回中國第二大疫區，他們為何要錢不要命？
●隨著武漢肺炎疫情突如其來，多少假新聞趁勢作怪
※本文由換日線授權報導，未經同意禁止轉載
