圖片來源：pixabay
衝突不是壞事
曾有名言：我不尋求衝突，但是我不畏懼衝突。這句名言頗有道理，至少對我而言是如此。學校附近有一捷運站，搭捷運時，我常把腳踏車停在站旁大樓的騎樓下。好幾次腳踏車被移到騎樓外的馬路上，東倒西歪。我曾到服務台告訴保全：騎樓是公共場所，可以停腳踏車，不要隨便動我的車。前幾天又看到腳踏車被移，倒在地上。
我找到保全，他說是奉命行事，把責任推給大樓管理委員會。我表示：不是要找他麻煩，給我管委會的電話，我會直接溝通。沒想到，這位老兄竟然說：沒有電話，電話可以上網查。我腎上腺素大量 分泌，沒好氣地問他：有什麼見不得人，為什麼不能給電話號碼？他滿臉無所謂，不給就是不給。
回到研究室，我打開電腦，立刻上網，查出轄區派出所的電話。接通之後，我說明曲折；表示將立案，控告管理委員會「毀損」我的腳踏車。警員口氣和善，問我要到派出所還是現場，然後約好十分鐘後現場見。
回到現場，保全請來管委會的總幹事。警員問明原委，問我腳踏車停哪裡，問我車子哪裡受損？我強調，這是文明社會、法治國家，在牆柱上貼告示：「不准停車，否則將以『廢棄物』丟棄」，於法無據；而且，隨便移動別人財產，造成損傷，當然侵權違法。我指著車子橫桿的刮痕，重漆費用大概六百元，就是我要求的賠償金額。
保全承認，是他搬動車子；總幹事強調，腳踏車亂停，萬一經過的路人絆倒，大樓要負責，淨空是防患未然。警員兩邊說項，告訴保全和總幹事，他們沒有權利隨便動別人的車；又告訴我，小事一樁，真的要提告訴嗎？來回勸解，最後和解成立：以後保全可以照相存證，但是不能動車；總幹事道歉，再自己掏腰包，賠償三百元。雙方簽字，彼此不得再提告訴。
吵了一個多小時的架，口袋裡多了三百元，氣消了大半，頭腦也清楚了一些：由「維權」的角度來看，管委會和我都理直氣壯。大樓希望騎樓美觀通暢，不希望腳踏車擺放，合情合理。我使用公共空間，不希望車被移動受損，於法有據。
彼此權益發生重疊時，經過衝突而釐清權利歸屬，可以說是好事。現代文明社會，依法治程序而捍衛自己的權益，利己利人。
為了腳踏車的停放衝突，看似為雞毛蒜皮計較，有人吃飽飯沒事幹，藉吵架鍛鍊EQ張縮的能力，其實不然，雖小道必有可觀者。捷運站旁的大樓，負荷了額外的重擔：因為有捷運站，所以有大量的乘客；乘客的腳踏車和摩托車等，當然要停在車站出口附近。
如果捷運局設置的停車空間不足，自然而然地會停到附近的大樓店面住戶等地。因此，對於騎樓下的腳踏車，管委會要找麻煩的對象，不該是車主，而是捷運局。
捷運局配套設施不足，對附近造成不利影響，必須因應處理—就像捷運沿線要設隔音牆，減低噪音一樣。當然，市政府也可以回應：捷運站附近的大樓店面等，價格一再上漲，市府並沒有課增值稅；管委會該自求多福，處理停車問題。顯然又是權益重疊，發生衝突。
同樣地，值得透過文明的程序，釐清彼此的權利。衝突不是壞事，而是契機；藉著處理衝突，可以澄清權利的結構，有利於資源的有效運用。
【書籍資訊】
《罪與罰之外》
