宏福苑大火　顧問指12投標工程商「無被勞工處檢控」　至少9間失實　宏業漏報最多

宏福苑大火揭露大維修招標過程問題，工程顧問「鴻毅」的面試報告指 12 間投標工程商「無被勞工處檢控」，但《法庭線》翻查發現，當中至少 9 間此前有勞工處檢控的定罪紀錄，以「宏業」及「俊豪」最多，達 22 及 20 宗。

多間投標商不符準則但照得分，而「宏業」及「俊豪」更取得最高評級，前者最後中標。負責招標、協助評標的「鴻毅」卻在報告註稱，「無責任就投標者遞交之資料真偽或準確性作出任何承擔。」

記者另發現，業主大會通過委聘「宏業」的工程費為 3.2 億元，但當時已協助進行招標兩年的「鴻毅」，只收取了第一階段顧問費 6.8 萬元。未有資料顯示顧問費總額，惟法團曾引問卷調查指大部分業主認為應少於 80 萬元。

面試報告指 12 間無被勞工處檢控

翻查：至少 9 間被定罪

有 8 幢大廈、近 2,000 伙的宏福苑，2019 至 2020 年完成強制驗樓，承辦商為「鴻毅建築師有限公司」。「鴻毅」其後亦中標獲聘為屋苑大維修的工程顧問，負責協助法團招標，包括制定標書，亦需監督工程。

屋苑於 2023 年正式招標，共接獲 57 間工程商投標，「鴻毅」指按表現及市建局指引邀其中 14 間面試。面試在 2023 年 10 月 14 及 16 日進行，由「鴻毅」人員與法團代表一同評核。

據「鴻毅」的面試分析報告，除一間投標商缺席，其餘 13 間之中，有 12 間註明「無被勞工處檢控，強制停工，僱用黑工等紀錄」。不過《法庭線》翻查勞工處發布、由 2017 年至 2023 年 10 月的「職業安全及健康定罪紀錄」，發現當中至少 9 間工程商的資料失實。

該 9 間工程商於上述時間，分別有一宗至 22 宗定罪紀錄，當中以「宏業建築工程有限公司」及「俊豪建築工程有限公司」最多，分別達 22 及 20 宗（見下表）。當中，「宏業」在面試日前一個月，才就太子五寶大廈工程被法庭判罰 4,500 元，罪名為「沒有確保棚架已由合資格的人定期檢查」。

宏福苑大維修招標：9間「無被勞工處檢控」陳述失實投標工程商

兩項「無訴訟」評錯分

3 投標商有定罪卻全取 6 分

除了面試分析報告陳述失實，「鴻毅」在面試之前的回標分析報告，亦據失實資料給予了錯誤評分。按評分準則，工程商如有「近 2 年由執業律師發出的無法律訴訟證明文件」，可獲 3 分，否則 0 分；而「過往 8 年訴訟紀錄」，如無訴訟可獲 3 分，有訴訟則 0 分。

上述 9 間有職安健定罪紀錄的工程商之中有 4 間，部分罪行的定罪日期是在招標截止前的兩年內（見下表），但仍在「近 2 年由執業律師發出的無法律訴訟證明文件」這一項獲得 3 分。分析報告並沒提及工程商的證明文件由哪些律師發出。

至於「過往 8 年訴訟紀錄」一項，9 間工程商在期內都有定罪紀錄，但當中 8 間仍獲 3 分。綜合而言，9 間工程商都因評分出錯而獲益，其中 3 間更「全取 6 分」。

報告列免責字句：

無責任就投標者資料真偽作承擔

在總結部分，「鴻毅」列出 5 間工程商，認為其「整體條件較切合本項目所需的要求」。當中，「宏業」及「俊豪」分別在公司背景、報價及面試 3 部分獲 2B1A 及 1A1B1C，評級為投標商之中最高。

「鴻毅」的回標分析與面試報告，註明由項目主任孔世傑制作，由執行董事黃俠然審核。但報告不同部分寫有免責字句。例如在回標分析的部分註稱，「分析報告乃跟（根）據投標者遞交之資料及過往記錄而編寫，因此無責任就投標者遞交之資料真偽或準確性作出任何承擔。」

報告最後亦稱，報告內容只供法團及獲授權人士參考，但指「本公司無需就投標者遞交之資料真偽或準確性承擔任何責任」、「任何人士不能因藉參考報告內容而構成任何形式損失向本公司作出追討。」

2024 年 1 月底，法團業主大會投票選出「宏業」為大維修承辦商，「俊豪」的得票排第二。同年 4 月，廉署與競爭事務委員會針對維修工程貪污及圍標集團採取聯合行動，拘捕多人，據報道「俊豪」亦涉案被調查。

在宏福苑大火發生後，廉政公署和警方以貪污及誤殺罪名拘捕多人，包括「宏業」與「鴻毅」的公司董事。

市建局：不參與技術評標

宏福苑法團以市建局「招標妥」就大維修進行招標，《法庭線》查詢曾作出甚麼協助、為何沒能發現「鴻毅」的回標分析有錯。

市建局回覆時列出局方及「招標妥」的服務範圍，在「工程承建商的評標」一項，指會提供「標價報告」，比較每個標價跟最低標的銀碼差距等，亦會「檢視工程顧問所草擬的評標報告，確定顧問有否準確依照與業主／法團預先編定的評標準則為入標工程承建商進行分析」。

惟局方指，不會參與技術評標，指評標準則通常包括投標者的資歷、過往項目經驗等，市建局只會審閱投標者在「註冊一般建築承建商」名册內之資格，亦不會參與商討及揀選顧問或工程承建商。

業主問卷調查：

顧問費少於 80 萬元較合理

記者亦翻查法團紀錄，嘗試了解「鴻毅」收取多少顧問費用。

法團管委會會議紀錄顯示，「鴻毅」2019 年就強制驗樓收取 22.2 萬元費用。之後屋苑就大維修工程顧問招標，上屆管委會引業主問卷調查結果指出，大部分業主認為顧問費在 80 萬元以下較合理。

「鴻毅」在 2021 年 12 月業主大會獲最多票數中標，成為工程顧問，2022 年 1 月開始處理招標工作，包括擬定標書內容供法團及市建局審核、就工程項目徵詢業主意見及解說、分析回標資料及安排面試、向業主解說招標結果，亦負責於工程展開後監督承辦商。

工作量雖然不少，但直至 2023 年 5 月，法團會議紀錄才顯示屋苑管理處收到「鴻毅」提交「第一階段（工程籌劃及標書制定）」的發票，金額為 $68,000。管委會當時指，由於已進入招標程序，故會按合約工作進度支付顧問費用。惟未有資料顯示顧問費總額。

大維修工程費 3.3 億

顧問至完成招標時僅收 6.8 萬

會議紀錄曾提及，工程顧問費用由法團儲備基金支付。翻查法團的核數報告，「保養及維修基金」於 2019 年有一筆 22.2 萬元「強制性驗樓」支出，與上述「鴻毅」收取的金額吻合。該基金在 2023 年有一筆 6.8 萬元「檢查費用」支出，亦與「鴻毅」第一階段顧問費金額吻合。

2024 年核數報告則顯示，基金有一筆 5.2 萬元的「檢查費用」支出，但由於會議紀錄未見提及，故未知是否屬支付予「鴻毅」的顧問費。

換言之，以 2024 年 1 月底業主大會通過聘請「宏業」時計，大維修總工程費為 3.2 億元（若加上備用金，業主總集資額為 3.36 億元）。而綜合法團會議紀錄及核數報告，「鴻毅」雖然由 2022 年 1 月起協助進行招標，惟當時僅收取了 68,000 元。

競委會報告：

顧問出價低屬可疑跡象

競委會 2016 年發布就住宅樓宇翻新及維修市場的研究報告，分析市建局及房協的工程招標資料，發現很多招標項目的工程顧問出價「均低得惹人生疑」，其中一個解釋，可能是顧問爲了贏取招標項目而以超低價入標，然後將維修翻新工程判予特定的承建商，從中得益。報告又發現，某些顧問在部分招標項目中，作出與其成本並無關聯的投標。

報告指整體而言，分析結果與輿論普遍認為市場存在某程度的操縱投標行為，情況相符。但強調分析之目的主要是識別可疑跡象，分析結果並不能證明操縱投標確實曾經出現。

在沙田翠湖花園圍標案中，維修工程費為 2.6 億元，《傳真社》當時報道工程顧問以 88 萬元顧問費中標。