宏福苑五級火｜直擊走火樓梯漏洞　部分密封窗疑變「開窿木窗」　居民控訴阻礙逃生：監管制度崩潰晒

宏福苑大火造成 156 人死亡，除有棚網不阻燃、發泡膠封窗「引火」、火警鐘沒響，有宏泰閣居民控訴，逃生樓梯的窗口，在大維修期間，被改成「開窿、漏罅」木板窗，方便工人出入，致大火時未能防火防煙、樓梯濃煙密佈，窒礙逃生，批評所謂監管巡查「只係一種笑話」。《集誌社》在災場觀察，在最少有兩幢大廈，宏新閣和宏泰閣，已燒焦的外牆，每隔四、五層，都發現逃生樓梯有疑是木窗的殘骸。

屋宇裝備及消防專業工程師劉德安指，有關做法「完全唔得」，就算因施工需設臨時「生口」，亦要以補救措施如加防水板或防火棉等，做到走火通道最基本防火防煙的要求，否則逃生人士或「焗暈焗死」。消防顧問梁錦得指做法不符消防條例，當竹棚外面著火，火勢和熱力可透過窗戶傳入樓梯，令逃生環境變得惡劣。

大維修期間出現的逃生漏洞由誰監管？《集誌社》向多個相關部門查詢，消防處回覆指窗戶工程「屬於其他相關部門的權責範圍」，至於房屋署和屋宇署則仍待回覆。

居民逃生指樓梯佈滿濃煙　樓梯防火窗變木板

居住於宏泰閣高層的李先生，在大火失去摯親，住在樓上的母親，則驚險逃離火場。當日下午約 2 時 51 分，途人發現宏昌閣低層起火，火勢迅速蔓延卻未見警鐘響起；李先生的媽媽，約三時半發現火警，和街坊沿後樓梯逃離，一開門已滿佈濃煙、寸步難行，哭訴「有個生口，用簿木板遮住，煙喺嗰度嚟」。有另一名年長災民亦向《集誌社》指，很多樓梯玻璃窗都被拆掉變成木門，「到時火燭，啲煙咪喺嗰度走入嚟。」

根據李先生提供的相片，宏泰閣逃生梯在原來窗口位置，裝了一塊「開窿、漏罅」的木板，用簡單密碼鎖上鎖。李先生指承辦商自施工以來，在後梯設置「生口」方便工人出入，每隔四、五層便有一個，有時木窗更不會上鎖，質疑做法違反安全守則和常理。

他形容「後樓梯係求生的唯一通道， 𠵱家係畀人鑿穿咗後欄，任濃煙入到應最遲先入嘅地方、沿路直上」。截至 3 日，宏泰閣是死亡人數最多樓宇，警方稍早前亦表示在大廈搜索時，在樓宇的房間、樓梯、天台發現多具遺體。

住戶閉路電視顯示　後樓梯現白煙

宏昌閣是最先起火的樓宇，網民於下午 2 時 51 分拍到低層著火片段。一名該座中層居民的門 cam 片段顯示，當日後樓梯佈滿濃煙。綜合住戶憶述和片段，當日在下午約 2 時 53 分出門，查看燶味來源，打開後樓梯時已發現白煙向上冒升，隨即到鄰居家拍門、即使按拍火警鐘亦不響，最後和鄰居搭電梯逃離現場。門 cam 片段所見，七分鐘後、約下午三時，該住戶的門口和走廊已滿佈濃煙。

屋宇裝備及消防專業工程師劉德安看過有關片段，認為 2 時 53 分片段顯示，後樓梯已經有煙有火，估計「中間有多個位置已經有缺陷，所以未能防火防煙」，而約 3 時的片段很大可能反映「啲煙同火已經去到這個樓層」。

宏昌閣住戶閉路電視曝光，顯示著火後約兩分鐘後，已有白煙攻後樓梯，居民按拍警鐘沒響。（居民提供片段截圖）

原有鋁窗不符消防規定　火災完成換防火窗

根據《消防安全（建築物）條例》和相關建築物守則，逃生樓梯要設計成能夠防止煙霧彌漫、以提供可耐受疏散環境，應被具耐火效能的牆壁圍封，如有開口則須裝上具耐火效能的固定窗密封。不過，宏屋苑屬於 80 年代落成的居屋，相關設計未能滿足現今法例；翻查屋苑大維修投標文件、法團通訊等資料，工程範圍包括改善消防設施、如樓梯各樓層的鋁窗和防煙門等。

綜合資料，承辦商今年初起，更換八幢大廈後樓梯的防火窗，改為符耐火時效、不能開啟的固定窗，窗框物料為不銹鋼。居民提供的相片顯示，更換後的防火窗分為上下兩格、不銹鋼窗框呈「日」字型。

相片顯示疑似每隔四、五層疑有「木窗」　

《集誌社》記者觀察各幢大廈的逃生梯情況。比對相片後，發現樓高 31 層的宏新閣和宏泰閣，每隔約四、五層，便有疑似「開窿木窗」的痕跡，與居民描述吻合。

現場視察，宏新閣 24 樓外有一塊疑為「木板窗」搖搖欲墜，「窗」上有開窿、大小與居民提供的相片相符。而在沒有「木窗」的後樓梯，則會清楚看到「日」字型的不銹鋼窗框。拍攝當日，警方災難遇害者辨認組在 16 樓和 15 樓梯間搜索，16 樓的窗框明顯，15 樓則只剩下最旁邊的長條型遮蓋物。另在 10 樓和 19 樓，亦有類似情況。

至於在較先起火、死亡人數最多的宏泰閣，在 5 樓 、10樓、15 樓、20 樓、25 樓，亦未能見到「日」字型的窗框，其中 25 樓正是居民李先生提供「木窗」相片的所在樓層。

消防專業工程師：完全唔得，臨時出入口亦須防火防煙

持物業管理人牌照、屋宇裝備及消防專業工程師劉德安看過相關相片，指相片顯示的木窗「完全冇」做防火防煙，「漏晒，連隻門都冇鎖…完全唔得」。他解釋，工人需要臨時出入口施工屬無可厚非，但常見做法會使用防火板作阻隔，即使採用木板亦應加上防火棉、使用遇熱會膨脹的防火膠條封邊，可以「好簡單地就做到防火防煙」，達到走火通道最基本的要求，否則居民有可能在有火有煙的逃生通道「焗暈焗死」。

消防顧問梁錦得亦解釋按消防條例，如建築物毗鄰有窗戶或通口，逃生樓梯的窗戶必須有足夠的耐火時效，最起碼為一至兩小時，遇火時能保持完整和隔熱，包括要使用不能開啟、非鋁質物料的固定窗、以至防火玻璃等。

即使在工程中要提供「生口」讓工人出入，亦要提供其他方案以確走火梯的安全，「唔能夠求其拎啲木去圍住就算」，認為如此安排一定不會符合工程審批要求。他形容，當日外面竹棚著火，火勢和熱力可透過窗戶傳入樓梯，或「令樓梯情況變得惡劣」。

從外觀察，宏泰閣每隔五個樓層，便看見一個疑為「木窗」燒剩後的「大窿」。

向多個部門查詢　消防：窗戶工程涉其他部門權責

就有關情況，《集誌社》向多個部門查詢，包括負責消防安全的消防處；負責監管和審批居屋工程的房屋局獨立審查組；以及制訂執行《建築物條例》和相關指引的屋宇署。

問到消防處近期巡查時，有否留意到逃生樓梯「密封窗」被改為「木窗」的情況，以及做法是否違例、會否影響居民逃生？處方日前（3日）回覆指，「有關窗戶的建造、改動、修葺或更換工程屬於其他相關部門的權責範圍」。

宏福苑為居屋，工程由房屋局獨立審查組據《建築物條例》作監管，按機制如有《條例》規定會轉介屋宇署提檢控或紀律處分。《集誌社》已向房屋署及屋宇署查詢是否知悉「木窗」情況、曾否受投訴或轉介，仍候回覆。

居民：政府下放監管責任，制度崩潰晒

向《集誌社》投訴的李先生，狠批「整個制度已崩潰晒」，「由法團請顧問、再請判頭進行工程，政府下放全部監管嘅事，畀所謂認可人士、所謂顧問為所欲為」。他說工程相關人士「每個人都好似好有專業資格，你一個凡人走埋去憑咩同佢拗，顧問同判頭同一聲氣，就算你講嘅係道理，喺專業面前，你講嘅常識都變成唔係常識」。

他質疑這種違例、違反常理情況根本就不應發生，質疑「如果你係正常嘅工程 、有正常監管、有正常巡查，根本就唔需要有人投訴，啱唔啱？你本身講到有專業資格工程商、有更高級嘅認可人士去巡查定期監管， 都冇察覺問題 ，咁你監管乜嘢？」他批評制度「猶如一個笑話…運作狗屁不通」，「大家隻眼開、隻眼閉，唔需要理會到底有冇做好件事」。

自大維修開始前，已屢就工程反映意見、投訴皆無果，最終無奈放棄。至今在大火中失去摯親，李先生語帶自責和悔咎說，「如果之前冇好多個後悔機會，會覺得好啲，但是我真係…好多個點我錯咗， 好似多咗少少… 如果乜如果物」，他語帶哽咽道 「係好痛、冇人會明白嘅痛，成世都唔會好」。