7.21非白衣人案｜衝突後到場部隊指揮官：軍裝與刑事「要啲時間一齊出發」

前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（15 日）在區院展開第 17 天審訊，案發時快速應變部隊指揮官李伯豪續作供。

辯方問李，當晚 11 點收到指示後，是否用了 7 至 8 分鐘才可出發？李答稱，「當時要啲時間先出到。」李在追問下稱，「因為我哋軍裝都廿幾個，加埋刑事部幾十個，要啲時間一齊出發，我哋一齊出唔係個別出。」

另控方覆問時，就警方被罵一事播放閉路電視片段。法官問及，「有一班人睇到…圍住你哋警察，大部分人有人叫囂， 我相信係粗言穢語，你哋無陣勢，前後左右保護自己安全？」李稱，「有以有限人手盡量圍住。」李又在法官追問下稱當時「少少驚」。案件下午續。

本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。

辯方質疑應可更快出發

指揮官：「加埋刑事部幾十個，要啲時間一齊出發」

控方續傳召事發當晚，在大堂及月台衝突後，帶隊到元朗站的快速應變部隊指揮官李伯豪作供，並接受大律師李百秋盤問。辯方問，李當晚 11 點收到指示後，是否用了 7 至 8 分鐘才可出發？李答稱，「當時要啲時間先出到。」

辯方追問為何需時 7 至 8 分鐘，質疑「特快部隊」（應為：快速應變部隊）應該 1 至 2 分鐘到場。李答稱，「因為都有 4 隊，20 零個同事，又要着晒裝備。」在辯方多番追問下，李指，「因為我哋軍裝都廿幾個，加埋刑事部幾十個，要啲時間一齊出發，我哋一齊出唔係個別出。」

法官則指，知道辯方問題用意，警員理論上穿好裝備、坐上警車，「一叫出發就好似導彈嘭一聲飛出去」，但指快慢如何量化（衡量）可在陳詞交代。辯方則指「所以我質疑佢囉，既然設特快部隊唔係特慢。」法官遂追問證人答案是甚麼？李稱，「因為同事需要著保護裝備，同埋要時間集合出發。」

控方播港鐵 CCTV 片段

向李確認被罵一事

辯方完成盤問後，控方接着覆問，並就警員到場後被人指罵一事，播放港鐵的閉路電視片段，請李確認當時的時段。畫面可見，時間為 11 時 35 分，大堂閘口附近有多名市民；李確認他當時在閘口附近位置。該片段沒有聲音。

法官着李口述形容畫面所示的情況。李指，當時不斷有人向他們指罵，而當時有受傷人士需要處理，故同事需盡量安撫他們的情緒。李又指，「佢哋嗰啲公眾人士衣著唔係白色衫嘅，當中有人向我哋指罵，目光唔係友善嗰啲嚟，因為人數愈來愈多，睇吓當時會唔會有多啲同事可以幫手。」

官指片中一班人圍住警察

大部分人有叫囂　「相信係粗言穢語」

法官指留意到片段一名深色衫人士，雙手向前舉動，不斷舞動雙手，問李當時有否留意？李稱無特別留意，因為大部分人有相類似動作。

法官又指，「有一班人睇到…圍住你哋警察，大部分人有人叫囂，我相信係粗言穢語，你哋無陣勢，前後左右保護自己安全？」李稱，「有以有限人手盡量圍住。」法官追問，「你當時嚟計，唔會覺得驚㗎？」李答，「都無辦法法官大人。」

法官問，「唔係無辦法…你哋唔驚咩？」李遂稱，「有少少嘅， 始終（對方）人多，又係鬧我哋，唔知會唔會有進一步行動。」法官續問，警員當時有否手持胡椒噴霧或警棍？李指，當時有持警棍，但沒有取出胡椒噴霧。

李：公眾「逼到我哋去 J 出口」

行動室指示撤退

至於另一片段顯示為 J 出口位置，畫面時間為 11 時 44 分。李形容畫面，「咁嗰陣公眾人士逼到我哋去 J 出口，（元朗警區）行動室叫我哋撤退，咁我哋一路喺度撤退」，並指公眾人士與他們有一段距離，指他們「好似鬧我哋」。

7 人被控在元朗站參與暴動

被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。

控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。

DCCC1106/2020

《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運： https://bit.ly/3LJeOzX

追蹤《法庭線》網站及各平台： https://linktr.ee/thewitnesshk