【獨媒報導】一名案發時為IVE學生的27歲男子，涉於2017年於高登討論區發帖文，稱「不排除製作炸藥轟炸解放軍軍營」，並教人如何製造炸藥，他於2018年被捕，2021年被起訴。被告否認一項煽惑他人製造爆炸品罪，今（29日）在區域法院被裁定罪成，還柙至10月14日判刑，待索取心理報告。被告辯稱向《香港中醫雜誌》投稿被拒，認為不公故在高登發「譁眾取寵」帖文宣洩情緒。暫委法官鄭紀航批評被告作供時砌詞狡辯，認為他是經深思熟慮，而且煽惑意圖與宣洩情緒可以共存，但由於帖文涉及詳細的製造炸藥步驟，因此裁定被告並非單純宣洩情緒。
被告陳振銘（27歲，案發時為IVE學生），否認一項煽惑他人製造爆炸品罪。控方指稱被告於2017年11月17日，在高登討論區發帖文，標題為「不排除製作硝酸甘油炸藥轟炸解放軍軍營」。被告於2018年被捕，2021年才被正式起訴。
官批被告作供砌詞狡辯 非單純宣洩情緒
暫委法官鄭紀航於裁決時批評被告作供時砌詞狡辯及強詞奪理，他並不可信亦不可靠，因此拒絕接納。被告辯稱自己為歷史學家研究中國歷史及中醫，案發前曾向《香港中醫雜誌》投稿被拒，對於嘔心瀝血的研究不被認同感到不公，逐於高登發「譁眾取寵」帖文以宣洩不滿。鄭官批評此說法並無因果關係，又指不能排除被告是宣洩情緒，但強調宣洩情緒與煽惑意圖可以共存，甚至可透過煽惑發洩情緒。
鄭官指，被告在帖文中鉅細無遺地列明炸藥的材料、份量、器具及製作步驟，亦有表明轟炸目標，因此他並非單純宣洩情緒，而是意圖令讀者學懂如何製造炸藥而犯案。
被告自稱歷史學家 官指不代表沒有意圖犯案
鄭官認為，被告自稱是歷史學家屬「自我膨脹」，雖然不排除有人可以自學而成為專家，但被告卻稱自己沉迷電子遊戲六年，他亦未有歷史或中醫方面的專業資歷，因此找不到半點痕跡支持被告為專家的說法。鄭官明言，即使真如被告所稱他為專家，亦不代表他沒有意圖煽惑他人製造炸藥，因此這說法不會減損其犯案意圖。
官指被告經深思熟慮後犯案 與正常人無異
另外，鄭官指被告在警誡錄影會面表示不知道硝酸甘油的成份，但知道是炸藥並可作轟炸行動，亦有在帖文寫明是炸藥，最後在網上複製炸藥的材料、份量、器具及製作步驟，放在帖文中。鄭官指被告是經過深思熟慮，有邏輯及意識地犯案，其行為與正常人無異，不是如被告稱分不開現實及虛擬世界。
官批被告於警誡下的說法矛盾 如說謊者前言不對後語
至於被告在警誡錄影會面的回應，鄭官指被告的說法反覆不定、前後矛盾，這是一般說謊者前言不對後語的情況，並非如被告所稱頭腦不清醒，亦非精神有異常。鄭官指，被告起初稱玩電腦遊戲時有炸解放軍軍營情節，其後卻改稱自己打算開發遊戲，該帖文只是廣告。
鄭官認為，雖然被告聲稱自己當時思緒混亂及語無倫次，但他說話卻頭頭是道、有紋有路、有板有眼，因此不接納被告當時思緒混亂。鄭官亦強調，被告在警誡錄影會面下完全沒有提及過庭上的說法，亦曾向法庭表示以庭上證供為準。
辯方早前呈報告指被告患自戀型人格障礙及妄想症 最後撤回
早前辯方呈上臨床心理學家的報告，指被告患自戀型人格障礙及妄想症，但鄭官質疑臨床心理學家於案發後4年才會見被告及撰寫報告，對辯方無幫助，最後辯方決定撤回，而鄭官將不會考慮該報告。
辯方指被告獲轉介精神科 冀法庭索心理報告
被告罪成後，辯方希望法庭能為被告索取心理報告，因被告已接受臨床心理學家治療約一年，並獲轉介至政府醫院的精神科門診，辯方指報告能協助法庭理解被告的心理狀況，有助考慮判刑。
官質疑心理報告對判刑無幫助
鄭官聞後卻質疑報告對判刑沒有幫助：「你唔係諗住判佢入精神病院呀？」辯方指不是，只是想法庭了解被告心理情況，例如被告是否有悔意，鄭官即表示「宜家再講後悔都遲咗啦！」，又指「咁咪入咗監獄再睇心理治療」，亦認為索取心理報告需時太長。
辯方求情將提及控方拖延3年才檢控
控方對於辯方的申請沒有反對，最終鄭官決定為被告索取心理報告，並將案押後至10月14日判刑，期間被告需要還柙。另外，辯方指將於求情階段提及本案拖延檢控，因被告於2017年犯案、2018年被捕，至3年後的2021年才被正式起訴。鄭官要求控方呈交檢控時序書，以了解有關情況。鄭官另要求警方爆炸品處理課呈交有關硝酸甘油爆炸威力的報告。
控罪指被告於2017年11月17日，在香港非法煽惑其他身份不詳的人製造爆炸品，即硝酸甘油。
案件編號：DCCC 584/2021
審訊第一日
男子否認高登稱炸軍營 辯稱醉心研究中國文化惟投稿遭拒 發嘩眾取寵帖文宣洩不滿
相關報導：
涉17年討論區稱炸軍營 男子被控煽惑製爆炸品 因支氣管炎冀押後 官：有啲人病假照返工
版權: 禁止衍生
