（星島日報報道）二○一九年十一月初三十四歲地產經紀陳俊傑被搜出四十八條六吋索帶，被裁定管有工具適合作非法用途罪成，判囚五個半月，為首宗索帶定罪案件。案件昨上訴至終審法院，上訴方指詮釋條文應視乎物件具體性質而言，套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」應指侵入處所工具，而索帶不屬其列。律政司則堅持應開放「非法用途」解讀。終審庭擇日裁決。雙方爭議條例涵蓋範圍 涉案爭議條文指「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」。首席法官張舉能質疑可否以「管有」來將條文內物件區分成兩截，由「手銬」起計為一串各種類非法用途工具，法官林文瀚又質疑該「非法用途的工具」何以需要跟從百合匙等物件性質而解釋。上訴方大律師關文渭反駁詮釋條文應視乎物件具體性質而言，「手銬」以後物品包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故可套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具。 律政司署理副刑事檢控專員周天行則指，條例旨在規管懲罰管有非法工具者，以防患未然，故詮釋「非法用途」時，在歷史上沒有任何證據支持下應開放詮釋。張官聞言隨即質疑，如「非法用途」一直可以開放解讀，那麼一九八四年條例修訂時加入「手銬」、「指銬」等意義何在？林官亦反指此前無任何案例顯示可以採取如此廣闊解讀，周天行同意，惟堅持「其他適合作非法用途的工具」應獨立而成為第四類工具。案件編號：終院上訴一——二○二二。
