（獨媒報導）初選 47 人案首提堂一年半，案件在裁判法院的階段終告一段落，接下來將會排期在高等法院審判。隨 87A 條下的交付程序報導限制解除，過去一年 6 次提訊日、多次提堂的內容亦全數曝光。
從去年 7 月 8 日的首次提訊日，到今年 7 月 6 日吳政亨初級偵訊完成，47 人正式交付至高等法院，交付程序足足歷時一年。在漫長的交付過程，基於報導限制，公眾除了被告開庭前後的反應，對案件進度如何？控辯雙方庭上說過什麼？通通一無所知。
直至今年 4 月，國安法指定法官杜麗冰拒絕范國威保釋，關注案件長期延誤，公眾才首次從那份高院頒下的判詞，得悉案件的進度，包括 11 名被告擬認罪。
何桂藍今年 7 月在申請解除 87A 時曾形容，法庭縱容控方以一年時間定下案情摘要，而被告只有很少時間去考慮答辯，被逼盡快作出回應。過去一年半，被告不止一次在庭上呼喊：「你搞唔掂唔好拉人吖嘛」、「認咩都唔知點認啊」。到底這宗案件為何會拖延這麼久？中間發生了什麼事？《獨媒》與讀者一同回顧。
2021.3.1 - 2021.11.29：控方需時調查及翻譯逾萬頁文件
歷史性提告 47 名民主派「串謀顛覆國家政權」，可想而知證據和文件數量之龐大。
案件去年 3 月首提堂時，控方已申請押後 3 個月讓警方調查共 400 個電子裝置、調查及分析資金流向、錄取口供等，指被告人數前所未有，警方已盡力調查。多名辯方律師當時批評，控方要求被告提早報到並即時起訴，但又要押後 3 個月同時反對保釋並不合理：「如果要咁長時間（調查）咪唔好告住囉！」
案件去年 5 月 31 日再提堂，控方申請押後，以待處理交付至高等法院的程序。至 7 月 8 日首次提訊，控方便表示本案有逾萬頁文件，需時準備及為被告翻譯（將中文材料譯為英文）和列印，望押後至兩個月後；又指未能表明何時能提交文件，但對準備進度非常樂觀。
被告嘩然，有人揶揄：「不如出年啦！」、「搞唔掂係咪放人先」，林卓廷說：「你搞唔掂唔好拉人吖嘛」，毛孟靜亦怒斥：「preposterous（荒謬）！」有辯方律師投訴至今從未收到任何文件，伍健偉聞言即謂：「佢都冇啦」，林卓廷亦說：「冇就放人啦、冇料咪。」快必休庭時語帶諷刺高聲重覆：「Department of jerk！」
裁判官下令控方於 9 月 9 日前將未翻譯的文件交予被告，准保釋的被告於 9 月 8 日被通知赴警署領取 16 大疊文件。到了 9 月 23 日第 2 次提訊日，控方指已準備好交付程序，但承認未完成翻譯，只完成了證人供詞及三分一文件證物，亦未進行核證（certification）。
控方稱無法控制翻譯進度，並一度指翻譯對認罪被告不構成影響，多人鼓噪，伍健偉激動稱：「你試吓咩都唔睇就認呀，你不如畀張白紙我認罪啊。」裁判官下令控方須於下次提訊 14 天前準備好翻譯文件予辯方。
不過在限期前，律政司便向法庭拒絕。去年 11 月 29 日第 3 次提訊日，控方稱約 2 千頁翻譯文件已提交作核證，但仍有近萬頁文件未翻譯，估計需時一年，被告嘩然。不止一名辯方律師指，在未收齊文件的情況下，無法給予法律指示，有被告謂：「認咩都唔知點認啊。」
羅德泉設下時間表，要求控方在 12 月底前分批翻譯全部文件。而據律政司今年 4 月拒絕范國威保釋的陳詞中說，控方於今年 1 月 10 日將所有文件的翻譯送達辯方，核證翻譯本則於 3 月 1 日送達。
2021.11.29 - 2022.2.4：辯方要求控罪詳情以考慮答辯 但不獲批
除了文件翻譯問題，在案件最早階段，辯方已多次要求控方交待清楚對被告的確實指控、控罪元素，以及各人在本案中的角色，即屬《國安法》列明的「首要分子或者罪行重大」、「積極參加者」抑或「其他參加者」，以讓被告決定認罪或不認罪。
總裁判官蘇惠德在去年 5 月 31 日提堂和 7 月 8 日首次提訊，已表明無權指示控方，辯方如有疑問可去信控方；至 9 月 23 日第 2 次提訊日，辯方投訴控方拒向所有被告提供部分同案被告錄取的口供，羅德泉才下令控方須提供。
11 月 29 日第 3 次提訊日，大律師吳靄儀稱控方一直沒有提供控罪詳情，要求交待現時指控是否已是案件全部。羅德泉稱案件繼續延誤或會造成不公，下令控方須於 2 月 11 日前提交針對每名被告的指控。辯方亦要求控方披露更多控罪詳情，於今年 1 月 27 日和 2 月 4 日進行爭議。
庭上，吳靄儀要求控方說明未被使用材料（unused material）列表是否已完整，即控方依賴和不依賴的證據是否已定下來，以讓辯方考慮如何答辯。惟署理副刑事檢控專員（特別職務）周天行只回應，檢控程序持續，而該列表在他們「發給辯方的那刻是完整的（At the time we prepare, it is a complete list.）」。有旁聽人士即嘲：「好無敵喎呢種講法，自有永有。」羅德泉則回應，由於檢控過程仍然繼續，法庭亦不能干預。
多名辯方律師亦要求控方披露，各被告被指控共謀的確實目標和達成的手段；控罪字眼「國家政權」、「非法手段」等的實際所指；控罪列出的各項行為，包括參選、當選、再故意不履行職責等是「分開」（disjunctive）還是「相連」（conjunctive），即被告須參與所有行為，抑或做出部分行為便可定罪；及每名被告的角色。
資深大律師祁志指，被告答辯前應清楚了解面對的指控，惟現時控罪範圍廣闊，「我根本不可能向我的當事人解釋他面對的控罪」；資深大律師李志喜亦指，被告知道控方指控是公平審訊的關鍵，惟現時卻似乎要「從茫茫文件中自行找出指控為何、和證據會被依賴的程度」。
他們均表示，串謀必須有同一個協議，以相同手段達成同一個目標，否則便不屬同一個串謀。故控方須將 47 人的共同協議清晰準確地列出，被告才能進行答辯。
辯方律師亦質疑，47 人的指控何以違法。資深大律師夏博義指，沒人會知道否決財政預算案是顛覆國家政權，而有意圖否決所有議案也不一定與實踐五大訴求有關；吳靄儀亦反駁，即使被告真能導致行政長官辭職，「這是不合法嗎？投票怎麼犯法了？」，控方須說明到底何以這些行為非法。
吳靄儀也說，自由很寶貴，現時或是其當事人認罪的最後機會。若因不清楚案情和罪責而延遲認罪，所享有的刑期扣減會減少。
控方的回應，是控罪內容已足夠清晰及不含糊，並引《裁判官條例》第 75 條，指提告時只須提供有關該罪行性質「合理資料的所需詳情」，並非要求控方羅列每項依賴的證據。
控方又指，控罪字眼在《國安法》清楚交待，控罪行為是分開抑或相連則視乎針對各被告的證據，重申就控罪性質已提供足夠而合理的資訊，若有任何爭議應留待審訊處理。至於各被告的罪責，控方主張如唐英傑案般無須列明，留待法官判刑時決定；又指被告罪責在控罪清晰可見，無需說明。
惟辯方再反駁，本案特別之處，正是將知名人士和小人物同時帶上法庭。代表楊雪盈的大律師張耀良舉例，戴耀廷與楊有完全不同的參與，故更需控罪詳情說明分別，但現時控罪是不顧各參與者完全不同程度的參與，無差別地應用到 47 人上。
羅德泉最終否決辯方所有申請，認為控罪元素、控方會依賴什麼材料都是律師的專業判斷，「國家政權」和「非法手段」等字眼的詮釋亦留待審訊時處理，又指各被告被控同一項串謀，但有不同的參與和行為，屆時再留待法庭裁定。
簡而言之，控方已提供合理足夠的資訊，辯方不能再要求更多的控罪詳情。
2022.2.28 - 3.4 羅德泉擬為答辯定死線 辯方反對稱未有案情摘要、疫情影響探訪
辯方申請被否決後，包括戴耀廷的 9 名擬認罪被告於今年 2 月 8 日提堂，控方稱同意案情需再修訂，押後至 2 月 28 日提堂，另外 18 人列席。羅德泉當天首次提議定下答辯的死線，讓雙方有足夠時間商討同意案情，控方認為死線可設於 14 天之後。
但多名律師反對，認為應獲發案情摘要才能決定答辯意向，而且當時部分被告並不在庭，為他們設下死線是有違程序公義，疫情下有律師亦無法與當事人會面。不過控方則指，案情只會給予已表示擬認罪的被告。
到了 3 月 4 日，原定 47 人提訊，但 12 人因疫情缺席。羅德泉再指被告須於 4 月 11 日前表示答辯意向，惟被告紛紛起鬨：「Too early 啊！」有律師指，決定答辯意向的會面或是與當事人最重要的一次會面，但當時疫情影響探訪，被告根本無法索取指示，在未知時間是否充裕下，定下死線是不實際。祁志亦指，裁判官根本沒有權力為被告定下死線，「《裁判官條例》沒有說你可這樣做」。
有辯方律師再次要求控方提供案情摘要，惟控方稱，案情只涉認罪被告的行為，與其他被告無關，只會發給擬認罪的被告；而其餘交付文件亦早已交予辯方。但辯方反駁指該些資料不應保密，「我們在同一宗案件」。
羅德泉最終下令，控方須於 4 月 4 日前將案情摘要交予所有被告，被告在可行的情況下，須於 4 月 28 日提堂表明意向。
2022.4.28：高院關注案件延誤 羅德泉態度轉強硬 稱逾期未決定將視為不認罪
其後法院因疫情停擺逾月，公務探訪亦一度於 3 月 7 日至 20 日暫停，之後一個月亦維持有限度探訪。4 月 26 日，指定法官杜麗冰在拒絕范國威保釋的判詞中，關注案件長期延誤，提議下級法院主動進行案件管理。
兩日後，47 人再提堂，羅德泉態度強硬，明確定下答辯時間表。李志喜一度批評，現時仍然不知道 47 人被控的確實串謀協議，控方的文件亦沒有任何控罪詳情，容許他們在指控上「加鹽加醋」。李稱，她要知道的是實質的犯罪協議，而不是「攬炒」的花巧說法，重申所有被告均須有同一協議，否則這只是個「無效指控（bad charge）」。
署理助理刑事檢控專員（特別職務）羅天瑋反駁，已將文件和翻譯交予被告逾 7 個月，他們所有材料在手、亦有足夠時間考慮，不認為有任何理由可以再延遲答辯，「若再對指控有任何挑戰，便是公然表示不認罪」。
不過有辯方律師呈上本案時間表，指被告 2021 年 3 月首提堂，直至 9 月才首度獲發近 4GB 材料，10 月和 11 月各獲發逾千頁文件，至 2022 年 1 月再獲發約 3GB 材料及 300GB 不使用材料，3 月 1 日獲發 18GB 材料，3 日前才收到 69 頁案情摘要，「根本未讀完」。他批評，控方稱辯方準備好答辯是完全不合理。
羅天瑋僅指，辯方說法即已確認他們收齊文件，而本案指控「已經比一般案件更詳盡」。
羅德泉終表示，本案有被告早於去年 9 月認罪，但因不同原因而令法律程序有所延誤，他不是要怪責任何人，但延誤的確對其他人造成不公。他又說，絕對明白在本案作出答辯的決定是非常困難，「但凡事都有底線，被告是時候打定主意」。他定下時間表，將下次提訊日訂為 6 月 1 及 2 日，並規定已表明認罪的被告，須於 5 月 6 日前同意案情最終版本，控方同日須將案情交予其他被告。
擬認罪的被告須在 5 月 12 日前表明意向，控方須於收到答辯意向 7 日內送達案情初稿，雙方並在 26 日前同意最終版本；被告亦須在 5 月 30 日前表明會否提初級偵訊。
羅德泉又指，被告如未能在限期前同意案情或表明答辯意向，將視為不認罪，直接交付高院審訊。
當天共 15 人擬認罪，7 人擬不認罪，其餘被告未決定答辯意向。有辯方律師問，若被告未能在限期前同意控方案情，是否表明認罪後仍要交付高院受審？羅德泉說被告仍可於高院認罪並向法庭解釋，被告聞言起鬨。有律師亦問案情是否毫無爭議空間？羅德泉稱取決於爭議點，若涉及根本的指控不會接納。
羅德泉不止一次強調，案件已拖延了一段時間，樽頸在於案情最終版本，故必須加快進度。除非有非常特別的原因，否則時間表應嚴格執行。
2022.6.1 - 7.6：29人擬認罪、18人擬不認罪 官質疑被告認罪是否自願
6 月 1 日第 6 次提訊日，29 人擬認罪，17 人擬不認罪，吳政亨提初級偵訊。認罪被告中，袁嘉蔚、馮達浚、吳敏兒、范國威和呂智恆 5 人未能同意全部案情。代表吳敏兒的李志喜表示，控罪已列明對被告指控，就此認罪已足夠；又指案情中指稱被告的行為，如吳敏兒工會、立法會的參與，遠超出控罪、非必要的控罪元素，認為吳只需承認參與串謀，無需「承認」其他被告的角色和參與。
代表范國威的吳靄儀亦指，長 400 段的案情充滿「推論」，會嚴重影響判刑，應留待高院處理。
惟羅德泉認為，裁判官須確保被告明白控罪性質、自願認罪，並對控方依賴的指稱事實滿意才能將他交付；若被告完全不能同意案情，則沒有任何基礎將他交付高院判刑，只能將他當成「不認罪」，直接交付高院審訊。他又以法庭不會給予法律意見為由，拒絕向辯方說明承認多少案情才足夠，並一度質疑袁嘉蔚的認罪是否「自願」。
最終 5 人在修訂同意的部分後，相繼交付高院，吳敏兒和袁嘉蔚兩人屬最後一批，程序於提訊日第 4 天才完成，案情不同意的部分則留待高院處理。吳政亨的初級偵訊亦於 7 月 6 日完成，他選擇不認罪，交付高院審訊。
＊ ＊ ＊
初選 47 人案在裁判法院的階段，終隨交付程序報導限制解除告一段落。
回顧這一年半的聆訊內容，從起初控方花了大半年翻譯文件，到後來辯方要求提供控罪詳情不獲批、控方亦拒向未表示答辯意向的被告提供案情摘要；到疫情下公務探訪變得困難甚至暫停，然後辯方被要求在死線前決定好是否認罪，否則將當成「不認罪」交付高等法院，或失去全數刑期扣減⋯⋯
又回到何桂藍的形容——法庭縱容控方以一年時間定下案情摘要，而被告只有很少時間去考慮答辯，並被逼盡快作出回應。
到底她的說法是否事實？相信讀者從歷次聆訊的內容，能自行找出答案。