（獨媒報導）警方國安處去年指有理由相信支聯會是「外國代理人」，要求7名支聯會常委提交資料被拒。已解散的支聯會前副主席鄒幸彤等3人否認「沒有遵從通知規定提供資料」罪，今（3日）於西九龍法院續審。控方案情完結，鄒幸彤提出中段陳詞，批評警方無合理基礎證明支聯會是外國代理人，且對危害國安定義過闊、作任意政治檢控，發通知書並非必需亦完全無考慮人權，要求裁定表證不成立，又批評控方審訊時以公眾利益為名享有特權，造成不公。國安法指定法官、主任裁判官羅德泉聽罷陳詞後，裁定所有被告表面證供成立。鄒幸彤將作供，案件押後至下周二（6日）續審。
另外，中國早前有民眾上街舉白紙抗議防疫政策及要求「自由」等，鄒幸彤今步入法庭時，亦向旁聽席舉起手中文件空白一面。休庭時，有旁聽人士叫「頂住啊」，有人問「凍唔凍、夠唔夠衫啊？」，鄒幸彤苦笑說：「唔夠啊」，旁聽人士着她「申請入衫」。散庭時再有人問「夠唔夠暖」，鄒再苦笑：「唔夠暖，可以點？」
鄒幸彤批警方欠基礎證外國代理人
審訊踏入第12天，國安處署理高級警司洪毅接受覆問、及拘捕鄒幸彤的警員作供後，控方案情完結，鄒幸彤提出中段陳詞。她指雖然申請似是徒勞無功，但仍希望記錄在案，辯方認為本案控罪從來不應成立。她先指出，羅德泉早前裁定是否外國代理人只是一個「行政決定」，令發通知書的門檻大大減低，惟她仍質疑，警方是否曾作出這個決定，以及有否合理基礎相信支聯會是外國代理人。
鄒指，警方稱支聯會是外國代理人的基礎，只是曾收取「組織4」2萬元，及與該組織有相似背景和目的；又極端地指任何轉帳的款項都屬「資助」。惟她指若相關基礎成立，則「周圍都會是外國代理人」，舉例指大學收受海外校友捐款、公司賣產品到海外都會變成代理人，「我們捐一元給聯合國並說支持它的目標，也可以說它是我們的代理人」。
鄒：警方任意標籤外國代理人 權力過大、損國際交流
鄒強調，不能單憑一次轉帳和粗略的連繫就判斷支聯會是代理人，應有更實質的證據，惟現時警察只選擇誇大組織間的相似性，而忽略它們的不同，辯方亦因公眾利益豁免權（PII）而無法提出證據反駁。
鄒亦批評，警方以《國安法》生效前的活動作為外國代理人的證據，是令權力過大，就如指英殖時期的公務員現在仍是外國代理人。她強調香港是國際城市，市民有許多國際連繫，警方任意標籤外國代理人並強迫它們交資料，是侵害國際交流。
鄒：警方對危害國安定義廣闊 作任意政治檢控
鄒幸彤又批評，警方對「危害國家安全」的定義過於廣闊，將人們在六四集會講述個人經歷和感受、讀詩、提倡民主、要求公義等言論均視作危害國安，是不合理和濫用法律。
鄒批評，相關做法正容讓任意的政治檢控發生，「任何人說任何令政府不開心的話也可被視為犯罪，然後嚴苛的法律就可被動用」。但她強調，國家安全不是由隱藏真相和禁止發表感受來保護，相反地，「將法律武器化限制人們的言論自由，才真正危害國家。」
鄒發言期間，羅德泉一度質疑相關性，鄒則強調本案性質是政治檢控，欠缺實質危害國安的證據，控方案情推到最高表證亦不成立。
鄒：要求交資料非必需
鄒幸彤續指，即使警方有理據相信支聯會是外國代理人，但控方索取的資料上溯至1989年，又索取可於公開渠道輕易取得的資料等，根本未能顯示發通知書要求交資料的必需性。
鄒：無考慮人權屬違憲
鄒又表示，本案嚴重侵害私隱權、緘默權、不使自己入罪的權利等，但從所有呈堂文件可見，警方在發通知書時甚至沒有口頭上（pay lip service）提及曾考慮對人權的侵害，通知書毫無疑問屬違憲。
她最後指，支聯會作為一個完全本地、獨立的組織，卻被指控是某個不能命名的組織代理人，常委並被要求因此交出所有資料，控方毫無疑問是濫用維護國安的概念，目的是控告一個經常批評政府的組織。她指，法庭不應再容讓這種不公義繼續，應裁定表證不成立。
鄒批控方以公眾利益享有特權 控方稱無關
此外，控方於本案以「公眾利益豁免權」（PII）為由申請隱去大量文件，證人亦被裁可以拒答問題。鄒幸彤陳詞時，批評控方於本案以公眾利益為名享有特權，證人可根據未知和無可挑戰的文件作供，而辯方即使知道內容有誤或出錯，亦要維護「虛構的（洩露資料）風險」，荒謬地不准披露早已被披露的證據。
張卓勤回應，鄒幸彤對審訊程序不公的指控與現階段陳詞無關。至於對合理基礎的質疑，控方強調證人已給予足夠證據解釋發通知書的基礎，而裁判官早已裁定有合理懷疑便可發通知書，毋須達致毫無合理疑點。
官裁表證成立 鄒幸彤將作供
羅德泉聽罷陳詞後，裁定所有被告表證成立。鄒幸彤將作供，鄧岳君和徐漢光則不會傳召證人。案件下周二（6日）續審，另預留12月22日及23日續審。
警認以國安法前活動 評估支聯會是否外國代理人
國安處署理高級警司洪毅今早續接受覆問。洪曾同意，支聯會從「組織4」收取的2萬元並非「重要收入」，惟他指這不影響他對支聯會是外國代理人的評估，因法例無列明須收取大額資助才算代理人，支聯會亦可能從「組織4」或其他組織收取更多資助。
他又指，雖然組織4在《國安法》實施後已無其他活動，警方亦不能對其之前的行為提控，但警方仍可利用該些資料評估支聯會是否外國代理人，及能否向其發通知書。
警建議撤公司註冊無提外國代理人 稱考慮維護國安與通知書側重不同
至於洪毅早前承認，發通知書後曾建議將支聯會從公司登記冊中剔除，但文件內從無提及「外國代理人」，他否認不信支聯會是外國代理人，只稱兩份文件「所涉面向不同」。
洪毅今解釋，發通知書主要考慮支聯會的海外聯繫，而剔除公司註冊則主要考慮維護國家安全，兩者側重點不同。洪又指，後者提及發通知書，只是作為事實記錄，因當時支聯會常委未有遵從通知交資料，他們需確認支聯會會否繼續遵守本港法律。
拘捕警曾問五大綱領 鄒幸彤稱證條例侵害私隱權 官禁發問
拘捕鄒幸彤的國安處警員凌少熙（音）其後作供，他無參與拒交資料案的調查，僅負責煽動顛覆國家政權案。他供稱當天早上收到總督察指示，要拘捕鄒幸彤「煽動顛覆國家政權」及「沒有遵從通知規定提供資料」，遂以後者拘捕鄒，並承認警誡下及首日的兩次錄影會面均沒有提及她涉「煽動顛覆國家政權」。
鄒幸彤續指，警員錄口供時在無提煽動顛覆國家政權罪下，曾問她是否仍支持五大綱領，警員稱不記得。署理助理刑事檢控專員張卓勤指提問不相關，且鄒幸彤當時亦保持緘默；羅德泉也多番表示即使警員沒有進行正當警誡，亦與本案無關。
鄒指她並非要投訴警員的做事方式，而是希望揭露《實施細則》附表5正正可在沒有任何合理基礎下，對被告所涉其他罪行作查問，侵害其緘默權和私隱權，屬違憲。羅德泉指兩者相關性甚微，不准許鄒幸彤再發問。
案中5名被告為：鄒幸彤（36歲，大律師）、鄧岳君（53歲，無業）、梁錦威（36歲，葵青區議員）、陳多偉（57歲，貨車司機）和徐漢光（72歲，退休）。
控罪指他們違反《國安法》第43條實施細則附表5第3(3)(b)條，於去年9月8日，作為香港市民支援愛國民主運動聯合會（支聯會）在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人士，並已獲根據上述《國安法》條例，送達通知，但沒有遵從根據該通知的規定。其中梁錦威和陳多偉認罪，判囚3個月，已刑滿出獄。
案件編號：WKCC3633/2021
審訊第一日
支聯會拒交資料案今開審 控方稱毋須證支聯會是外國代理人
拒交資料案 辯方稱條文清晰 支聯會必須為外國代理人才可入罪
審訊第二日
支聯會拒交資料案 鄒幸彤批控方無視法律原意、暗示挑戰《國安法》者須受罰
審訊第三日
拒交資料案 官裁毋須證支聯會是外國代理人 指條文製造彈性讓警方調查
審訊第四日
拒交資料案 控方稱支聯會與6組職有聯繫 鄒幸彤批文件隱資料無從盤問
審訊第五日
支聯會拒交資料案 原稱涉公眾利益須隱去 控方審視後稱可重新披露少於20項資料
審訊第六日
支聯會拒交資料案 鄒幸彤批99%新披露資料仍被隱去 官裁已足夠進行公平審訊
拒交資料案 庭上就受限資料內容爭議 官裁證人須回答
審訊第七日
拒交資料案 控方反對鄒幸彤提「天安門屠殺」 官稱法庭不談政治、下令改用「事件」
拒交資料案 國安警以公眾利益為由五度拒答鄒幸彤提問 鄒批如捉迷藏
審訊第八日
拒交資料案 鄒幸彤：無必要以國安法索取成員生日 警：不受限及有權
拒交資料案 國安警至少14次拒答問題 官認「徒勞無功」 辯方要求重新審視可披露資料
審訊第九日
支聯會拒交資料案 控方援引2010年學聯代表講話 指六四晚會嘉賓發言危害國安
審訊第十日
支聯會拒交資料案 官禁以受害者形容天安門母親 鄒幸彤斥可恥
審訊第十一日
拒交資料案 警認建議剔除公司註冊時無提「外國代理人」 否認發通知書出於政治動機
審訊第十二日
拒交資料案 官裁表證成立 鄒幸彤進庭時舉白頁
